Podcasts sur l'histoire

Le sac de Constantinople en 1204 CE

Le sac de Constantinople en 1204 CE


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Sac de Constantinople

Les sac de Constantinople a eu lieu en avril 1204 et a marqué le point culminant de la quatrième croisade. Les armées croisées ont capturé, pillé et détruit des parties de Constantinople, alors capitale de l'Empire byzantin. Après la prise de la ville, l'Empire latin (connu des Byzantins sous le nom de Frankocratie ou l'Occupation latine) [4] a été établie et Baudouin de Flandre a été couronné empereur Baudouin Ier de Constantinople dans la basilique Sainte-Sophie.

Après le sac de la ville, la plupart des territoires de l'Empire byzantin ont été divisés entre les croisés. Les aristocrates byzantins ont également établi un certain nombre de petits États dissidents indépendants, l'un d'eux étant l'Empire de Nicée, qui finira par reprendre Constantinople en 1261 et proclamer le rétablissement de l'Empire. Cependant, l'Empire restauré n'a jamais réussi à récupérer son ancienne force territoriale ou économique et est finalement tombé aux mains de l'Empire ottoman naissant lors du siège de Constantinople en 1453.

Le sac de Constantinople est un tournant majeur de l'histoire médiévale. La décision des Croisés d'attaquer la plus grande ville chrétienne du monde était sans précédent et immédiatement controversée. Les rapports de pillage et de brutalité des croisés ont scandalisé et horrifié les relations mondiales orthodoxes entre les églises catholiques et orthodoxes ont été catastrophiquement blessées pendant de nombreux siècles par la suite, et ne seraient pas substantiellement réparées avant les temps modernes.

L'Empire byzantin est resté beaucoup plus pauvre, plus petit et finalement moins capable de se défendre contre les conquêtes seldjoukides et ottomanes qui ont suivi les actions des croisés, ce qui a directement accéléré l'effondrement de la chrétienté à l'est et, à long terme, contribué à faciliter la Conquêtes ottomanes de l'Europe.


Constantinople – le sac de 1204

Les civilisations changent quand les paradigmes qui les gouvernent changent. Les humains se rapportent à eux-mêmes et les uns aux autres à travers des valeurs transcendantales fermement ancrées dans des cadres de base. Ces valeurs définissent la façon dont une société se regarde, comment elle interagit avec d'autres sociétés et sa place dans l'histoire. Par exemple, au Moyen Âge, la plupart des gens croyaient que la terre était plate. Le paradigme d'une terre plate définissait les limites de la géographie, de la politique et de l'histoire. Lorsque ce paradigme a changé et qu'il a été universellement accepté que la terre était ronde, cela a fondamentalement modifié la façon dont les civilisations étaient liées les unes aux autres. L'Amérique a été découverte, les océans ont été conquis, les modèles de commerce ont changé, les anciens empires sont tombés et de nouveaux ont émergé.

Dans le vaste panorama de l'histoire, certains jalons se détachent lorsqu'une civilisation a fondamentalement et sensiblement modifié son paradigme et tracé son cours dans une direction différente. Le sac de Constantinople en 1204 par les croisés fut l'un de ces jalons. En effet, c'est l'année où l'Occident latin change fondamentalement d'orientation. Avant l'année 1204, le centre des croisades était la Croix et le Saint-Sépulcre à Jérusalem. Après cette date, c'était le scintillement de l'or. Avant 1204, l'énergie de l'Europe s'exprimait par l'imagination et le monachisme. Le continent était plongé dans la pauvreté et l'ignorance. Le commerce était au point mort. L'amulette et le talisman, la magie et la sorcellerie étaient les mécanismes de communication avec le surnaturel. L'Église a été la principale bénéficiaire de cette ignorance parce qu'elle était la seule institution qui revendiquait le privilège de distribuer l'amulette et le talisman.

Cela a changé après que les Latins ont capturé Constantinople en 1204, saccagé ses rues, détruit ses reliques, dansé sur les autels de ses églises et pillé son immense richesse. Les Croisés étaient un groupe hétéroclite de barons français, de paysans allemands, de marchands italiens et de prêtres latins. L'or et l'argent qui ont été emportés de l'ancienne capitale byzantine ont donné un élan à la prospérité des cités-États italiennes de Venise, Gênes et Florence. L'Italie est lancée sur la voie de la Renaissance qui atteint son apogée aux XV e et XVI e siècles. L'Europe s'est transformée. Après 1204, l'énergie de l'Europe a trouvé son expression principalement à travers l'économie, le commerce et l'intérêt personnel. La civilisation qui a produit la Renaissance et plus tard la Réforme et les Lumières était laïque et ressemblait peu à la civilisation qui avait produit la première croisade en 1096. Il y avait plus de « croisades » après la croisade de 1204, mais ce sont soit des expressions d'un poussée économique masquée par une terminologie religieuse ou une réaction aux marches turques dans le sud-est de l'Europe.

Le prélude aux événements historiques de 1204 était la déclaration d'une croisade par le pape Innocent III en 1199. La perte de Jérusalem par Salahuddin était désagréable pour l'Église latine, qui était sous le choc de nouvelles défaites aux mains d'Al Muhaddithin en Espagne. La première réponse à cet appel aux armes a été tiède. L'Europe était une maison divisée vers la fin du XIIe siècle. Le comte Baudouin défia le trône de France. L'Allemagne avait deux prétendants au trône, Philippe de Souabe et Otton de Brunswick. Venise avait perdu son emprise sur l'Adriatique occidentale. En Espagne, les musulmans avaient repoussé les croisés vers les frontières de la France. Le pied des croisés en Palestine et au Liban était à la merci des puissants Ayyoubides. En déclarant une croisade, le pape Innocent a cherché à diriger les énergies des Européens en guerre vers un objectif transcendantal et à collecter des fonds pour l'Église en même temps.

L'Europe était fauchée et ne pouvait pas rassembler l'énergie d'une nouvelle guerre contre un islam renaissant. Pour lever des fonds, le Pape prélevait une taxe sur tous les croyants. Ce n'était pas un mouvement populaire et cela a généré peu d'enthousiasme pour une autre marche sur la Palestine. La situation a changé et une étincelle pour la Croisade a été allumée, lorsque deux jeunes barons, Thibaut et Louis, ont « pris la Croix » (ont rejoint la Croisade) au tournoi d'Ecrysur-Aisne dans le nord de la France en 1199. Ces deux barons, petits-fils de Louis VII, jouissait d'un immense prestige et bientôt de nombreux autres barons et chevaliers de France s'enrôlèrent également. Au concile de Compeigne en 1200, il fut décidé que les guerriers partiraient pour la Palestine par voie maritime. Ni les potentats ni l'église n'avaient de flotte. Par conséquent, ils ont demandé l'aide de Venise, la seule ville-État de la côte italienne, qui avait les ressources pour fournir cette aide.

Des émissaires ont été envoyés à Venise. Les Vénitiens étaient une race différente des Croisés du nord de l'Europe. C'étaient des marchands motivés par le profit, même lorsque le but était supérieur, comme la conquête de Jérusalem. Ils avaient entretenu un commerce soutenu avec l'Égypte et la Syrie tout au long des Xe et XIe siècles. Venise était dirigée par un conseil élu, le doge et son chef en 1201 était Enrico Dondolo. Savvy, politiquement astucieux, éloquent, impitoyable et sans scrupules au-delà de toute comparaison, Dondolo était un vieil homme, entre quatre-vingt et quatre-vingt-quinze ans. Il personnifiait l'archétype d'une culture d'entreprise, qui avait survécu et prospéré pendant des siècles grâce à la piraterie et au commerce en Méditerranée orientale. Dondolo a conclu un dur marché avec les barons croisés. En échange du transport de 20 000 fantassins et de 4 500 chevaliers et de leurs chevaux, il a exigé un paiement de 85 000 marcs d'argent, une demande qui a été acceptée par le pape. Un contrat est signé et les guerriers commencent à se rassembler à Venise.

Mais toutes les assiettes et cuillères en argent des chevaliers et barons d'Europe ne pouvaient produire que 29 000 marcs d'argent. Dondolo a vu son opportunité en or et s'est déplacé pour le tuer. Il avait construit et livré quatre cents navires conformément au contrat. En compensation de ses efforts déjà accomplis, Dondolo proposa que les croisés l'aident à s'emparer de la ville de Zara située sur l'est de l'Adriatique (aujourd'hui la Croatie). Zara avait longtemps été convoitée par Venise comme un port pour l'approvisionnement en bois dur de Croatie et de Bosnie. En 1201, Zara était une ville chrétienne sous la protection du monarque hongrois, confrère chrétien et croisé sous la juridiction du pape. Le pape était furieux à la suggestion et s'est opposé à cette entreprise. Mais ses évêques et prélats en charge de la croisade ont accepté d'accompagner Dondolo, « dans l'intérêt d'une cause supérieure », afin que l'argent puisse être collecté par le pillage de Zara et que la croisade puisse se poursuivre jusqu'à Jérusalem. Zara a été prise d'assaut, capturée et pillée. L'Église fit quelques bruits mais pas un seul chandelier d'argent volé à Zara ne fut restitué, ni par les envahisseurs vénitiens ni par les représentants du Pape qui les accompagnaient.

A cette époque, une opportunité historique s'est présentée à l'astucieux Dondolo qui avait l'instinct d'un prédateur. En 1185, l'empereur byzantin Isaac avait été détrôné par son propre frère Alexius, aveuglé et enfermé dans un cachot. Le fils d'Isaac, également nommé Alexius, s'est enfui en Allemagne où sa sœur Irène était la reine, puis à Rome pour demander de l'aide au pape contre son oncle. Le Pape sentit aussitôt l'occasion de faire passer l'Église de Constantinople sous l'Église de Rome. La perspective d'ouvrir une route terrestre vers la Palestine à travers Constantinople gouvernée par un roi docile ne lui a pas échappé non plus. Avec l'assentiment du pape, la flotte de Dondolo se dirigea vers Constantinople, accompagnée de 20 000 croisés français, italiens et allemands, plus motivés par la convoitise et le pouvoir de la richesse que par l'amour du Christ.

L'archétype européen avait changé, d'un homme d'imagination titillé par la magie et le talisman à un homme de ce monde motivé par la promesse de pillage. L'esprit des hommes était maintenant enflammé par l'éclat de l'or, et non par la vision de la croix. Les défenses de Constantinople étaient formidables. Les murs de ses remparts étaient les plus hauts de toute l'Europe. L'entrée de la Corne d'Or était bloquée par une chaîne d'acier ancrée à des piliers de chaque côté du détroit. Dondolo connaissait bien la ville et ses défenses, y ayant longtemps été ambassadeur de Venise. Il savait que les défenses les plus faibles se trouvaient le long de la Corne d'Or. Un navire vénitien a été chargé de cisailles en acier et a ordonné de couper la chaîne en acier. La ville fut assaillie par la mer, menée par le vieil homme lui-même et prise d'assaut le 12 avril 1204. Le jeune Alexis fut installé sur le trône, sous la tutelle de Rome et une demande d'une somme exorbitante de 400 000 marcs d'argent fut placée devant lui. Alexius n'a pas pu réunir cette somme et à la fin de l'année a tenté d'expulser les envahisseurs. Il a été vaincu et la ville a été saccagée.

Le saccage de la ville était au-delà de toute description. Des hommes ont été tués par milliers et des femmes violées. Les trésors de la cour byzantine, accumulés depuis mille ans, ont été pillés. Les chevaux des croisés entrèrent dans les églises, souillant les terres sacrées de leurs détritus. L'église de Sainte-Sophie est devenue une salle de danse. Au plus fort du carnage, une prostituée se tenait sur le siège du patriarche et chantait une chanson obscène, divertissant les envahisseurs déments. La gloire de Byzance a été foulée aux pieds des mulets latins. Les trésors de l'Empire byzantin ont voyagé vers l'ouest, à Venise et à Rome. Sur les cendres de Byzance s'élevèrent les États pirates de l'Italie orientale. La consolidation économique avait commencé, cimentée par l'or de Constantinople. À terme, cela donnerait naissance à la Renaissance. Une civilisation est morte et une nouvelle civilisation est née, destinée à dominer le globe. L'histoire avait pris un tournant et le monde ne serait plus le même.


Le sac de Constantinople

Un historien grec contemporain, témoin oculaire du sac de Constantinople en 1204, a décrit des atrocités dont il avait pensé que les êtres humains étaient incapables :

Comment vais-je commencer à raconter les actes commis par ces hommes méchants ? Ils piétinaient les images au lieu de les adorer. Ils ont jeté les reliques des martyrs dans la saleté. Ils ont renversé le corps et le sang du Christ sur le sol et l'ont jeté par terre

Ils ont brisé en morceaux l'autel sacré du Père Noël
Sophia, et le distribua aux soldats. Quand le
vases sacrés et les ornements d'argent et d'or devaient être
enlevés, ils ont fait monter des mules et des chevaux de selle à l'intérieur
l'église elle-même et jusqu'au sanctuaire. Quand certains de
ceux-ci ont glissé sur le pavé de marbre et sont tombés, ils les ont poignardés là où ils gisaient et ont pollué le pavé sacré avec
sang et ordure. Une prostituée était assise sur le siège du patriarche,
chanter une chanson obscène et danser lubriquement. Ils ont tiré leurs poignards contre quiconque s'opposait à eux. Dans les ruelles et les rues, dans le temple, on entendait les pleurs et les lamentations, les gémissements des hommes et les cris des femmes, les blessures, les viols, la captivité, la séparation des familles. Les nobles erraient dans la honte, les vieillards en pleurs, les riches dans la misère.


Capture de la ville[ modifier | modifier la source]

Le siège de Constantinople en 1204, par Palma il Giovane

Le 12 avril 1204, les conditions météorologiques ont finalement favorisé les croisés alors que le temps s'éclaircissait et qu'un deuxième assaut sur la ville était ordonné. Un fort vent du nord a aidé les navires vénitiens près de la Corne d'Or à se rapprocher du mur de la ville, ce qui a permis aux attaquants de s'emparer de certaines des tours le long du mur. Après une courte bataille, environ 70 croisés ont réussi à entrer dans la ville. Certains croisés ont finalement réussi à percer des trous dans les murs assez grands pour que quelques chevaliers à la fois rampent à travers les Vénitiens ont également réussi à escalader les murs de la mer, bien qu'il y ait eu des combats extrêmement sanglants avec les Varègues. Les croisés ont capturé la section Blachernae de la ville au nord-ouest et l'ont utilisé comme base pour attaquer le reste de la ville, mais en essayant de se défendre avec un mur de feu, ils ont fini par brûler encore plus la ville. L'empereur Alexios V a fui la ville cette nuit-là par la porte Polyandriou (Rhégium) et s'est échappé dans la campagne à l'ouest.


❇️“ET BIEN QUE SON CTÉ (JÉSUS) N'A PAS ÉTÉ PERCÉ PAR LA LANCE, ENCORE UNE FOIS DE PLUS DES FLUX DE SANG DIVIN VERSÉS SUR LA TERRE”

Le dernier empereur romain avant la chute de 1204 Alexios V Doukas, à partir d'un manuscrit enluminé (c. 14ème siècle) de l'histoire de Nicétas Choniates.

Lorsque les croisés sont entrés victorieux à Constantinople pendant la nuit du 12 avril la panique a triomphé dans les rues de la ville reine. Les Empereur romain Alexios V Doukas avait déjà fui en Thrace avec ses partisans, tandis que les frères Lascaris (Théodore + Constantine) en Asie Mineure ont commencé à organiser la résistance contre les envahisseurs de la rive asiatique plus sûre.

Les Marquis de Montferrat Boniface marcha avec ses hommes jusqu'à l'enceinte impériale fortifiée Palais de Boukoléon, où toutes les grandes dames de la cour romaine orientale avaient cherché un abri sûr. Les clés du palais ont été accordées sans combat, à condition que la vie des habitants soit épargnée. Là, l'italien Boniface trouva « les plus grandes madames du monde », y compris Marguerite de Hongrie, l'Augusta du défunt empereur Isaac Angelos, avec qui il se maria bientôt.

Les Palais de Blachernai, la maison de la famille Komnenian, a été accordée au chevalier Henri de Flandre, encore une fois à condition que tous les habitants restent dans le monde des vivants.

Les châteaux les plus importants de Constantinople ont été revendiqués par les archontes latins les plus distingués. Cependant, bientôt, les chefs de la croisade se sont rendu compte que leurs hommes devenaient de plus en plus désobéissants et ils ont donc placé des garnisons pour sécuriser les grands trésors qui sont entrés en leur possession, non pas pour protéger ces richesses des Byzantins, mais de leurs propres compagnons.

Représentation de la grande destruction de Constantinople.

Les instructions des nobles francs à leurs sujets étaient clairs : les chevaliers et les soldats devaient éviter la violence et devraient attendre les ordres de leurs supérieurs qui étaient chargés de la distribution du butin. Néanmoins, les croisés francs et allemands étaient extrêmement méfiants à l'égard de leurs seigneurs et terrifiés à l'idée de les tromper, ainsi sans perdre un temps précieux, les Latins saisirent l'occasion, traînèrent leurs épées et prirent de manière brutale ce qu'ils considéraient à juste titre comme leur. Donc commencé le Grand Sac de Constantinople qui devait durer trois jours -tortueux-, comme la tradition médiévale le déterminait pour les villes déchues.

➡ Beaucoup de Constantinopolitains, nobles et bas-nés, avaient cherché refuge dans la sécurité spirituelle de Sainte-Sophie, dans l'asile chrétien que même les empereurs romains chrétiens n'osaient presque jamais franchir, lorsque les usurpateurs de leurs trônes cachaient leurs projets derrière les portes de Sophie. Les aristocrates de la Cité estimaient que le plus grand temple du christianisme échapperait à la profanation et que les croisés épargneraient leur vie.

Les prêtres de Sophia, tenant à la main des icônes sacrées, des croix et des évangiles, coururent saluer les croisés, dans le but de leur rappeler qu'ils avaient remis les pieds (leur inclination à la violence était connue depuis le sac de la ville hongroise de Zara) dans les rues d'une ville chrétienne.

Néanmoins, comme le toujours poétique Nicétas Choniates écrit, les envahisseurs n'ont pas été touchés du tout par cet accueil inattendu et « ni leurs lèvres ne se brisèrent dans le moindre sourire, ni le spectacle inattendu ne transforma leur regard sombre et frénétique et leur fureur en un semblant de gaieté », tandis que le chroniqueur arabe Ali ibn al-Athir affirme que les prêtres suppliants ont été massacrés suite au sort des archontes traqués. Pour ce qui est de « la grande église qu'ils nomment Sophia », il a été pillé !

Miniature médiévale du grand historien du XIIe et du début du XIIIe siècle, Nicétas Choniates. Nicétas était un homme d'État romain de l'Est, contemporain de la quatrième croisade et a vécu de nombreux événements qu'il raconte dans son historiographie.

La Chronique de Novgorod des terres froides de la Rus nous fournit de plus amples détails sur les atrocités commises à l'intérieur du Temple de la Sainte Sagesse : les somptueuses portes de l'Église ont été grattées avec des haches et le Saint Autel, au centre du temple, a été fragmenté et partagé entre les pillards.

Cet autel était extravagant : il était entièrement recouvert d'or et éclaboussé des couleurs de 72 perles qui ressemblaient à des ruisseaux réunis en une seule palette.

Les richesses de Sainte-Sophie étaient immenses et pour cette raison, les croisés ont traîné des animaux à l'intérieur de l'église afin de transporter les richesses. Les créatures torturées effrayées ont eu du mal à porter le lourd marché et ont glissé dans les vieilles plaques de marbre du sol. En conséquence, leur sang et leurs excréments couvraient le sol le plus sacré du temple, comme le mentionne les Choniates choqués.

Croisés à l'intérieur de Sainte-Sophie.

Les adorateurs de French Historia sont aigris de ne pouvoir admirer aujourd'hui nombre des grands tombeaux des rois et reines de France d'autrefois, grâce à leur carnage pendant la Révolution française. Mais d'une manière pire en 1204, le mausolée des grands empereurs romains chrétiens, après une survie de près de 9 siècles, il a été perdu à jamais.

Ce mausolée n'est autre que le Église des Saints Apôtres, le cimetière impérial des empereurs choisis par Dieu et le peuple. Là reposaient dans une paix éternelle le Grand Constantin, l'Égal des Apôtres Hélène, le Grand Justinien, Héraclius le Victor de la Croix, l'Isaurien, l'Amorien, les empereurs macédoniens des siècles précédents, à l'intérieur de sarcophages en pourpre tyrien. Les croisés massacré les tombeaux impériaux, jetaient les restes des empereurs dans les rues comme de la saleté, tandis que tout objet précieux que ces empereurs avaient emporté avec eux dans leur dernier voyage était enlevé.

Les croisés découvrent la tombe du glamour empereur romain Justinien le Grand et son corpus bien conservé.

Dans le Abbaye de Hagios Theologos (Saint Jean l'Evangéliste) les Latins tombèrent sur le corps du L'empereur Basile II le Grand, les reliques du Basileus ont été déterrées, sa carcasse a été dépouillé de ses vêtements et à sa bouche ils ont placé une flûte de berger, afin de narguer son cadavre sans vie.

Dans le Monastère du Pantocrator, la plus grande communauté monastique de Constantinople, construite seulement au 12ème siècle par l'empereur Jean II Comnène et sa hongroise Augusta Irène (Piroska), les croisés ont poursuivi leurs vols. Là se trouvaient les tombes des fondateurs Jean et Irène, qui ont tous deux reçu toutes sortes de sacrilèges (Ici, nous devons nous rappeler que le grand royaume de Hongrie était ouvertement et honorablement contre la quatrième croisade). De plus, le sarcophage de l'ancien grand empereur latinophile Manuel I Komnenos n'a pas échappé à la destruction.

Le monastère Pantocrator de Jean Comnène. Elle a été convertie en mosquée Zeyrek après l'époque ottomane.

Ces « chrétiens occidentaux » s'emparèrent des caveaux religieux de la même manière qu'ils usurpèrent les caveaux séculiers. Les surplis et les articles sacrés ont été volés, tandis que d'autres objets rituels ont été brisés afin d'extraire les pierres précieuses qui les ornaient. Les croisés ont également souhaité mépriser le rite orthodoxe et ont dispersé la Sainte Communion à terre. Quant aux objets d'église, ils s'en servaient comme récipients pour leur vin et assiettes pour leur viande.

De plus, une prostituée (l'un des nombreux qui ont toujours suivi les troupes de la croisade en Terre Sainte) a réussi à envahir profondément le sanctuaire du Patriarcat et là " une certaine femme idiote chargée de péchés, une servante des Erinyes, la servante des démons, l'atelier de sorts indescriptibles et de charmes répréhensibles, se déchaîna contre le Christ, s'assit sur le trône patriarcal et entonna une chanson, puis se tourna et donna des coups de pied ses talons dans la danse", sur le trône patriarcal de Saint André.

Ces actes ont incité la désapprobation ostensible du pape Innocent à Rome.

➡ Les dizaines de monastères à l'intérieur de la ville reine n'ont pas été sauvés du sac latin, car la chronique kiévienne de Novgorod mentionne que les croisés ont volé les poches des prêtres, des moines et des nonnes orthodoxes, puis quand ils n'avaient plus de pièces à offrir, ils ont gravement maltraité eux. Beaucoup étaient les moines qui ont enduré les tortures, tandis que d'autres ont appris l'étreinte acérée de la mauviette.

➡ À l'intérieur des murs de Boukoléon, l'Occident a été témoin pour la première fois des plus hautes reliques du christianisme, ces trésors étaient conservés au cœur de l'État romain protégé par Dieu, sous la surveillance vigilante des empereurs de Constantinople. Dans une église extrêmement cossue du Palais, les Croisés trouvèrent le célèbre "trésor de la passion", les objets liés au martyre de Jésus-Christ.

Le trésor contenait : la sainte lance qui a jadis percé les flancs du Christ, les ongles sacrés avec lesquels les polythéistes romains mutilaient ses mains et ses pieds, aussi morceaux de la Sainte Croix, sous lequel le corps divin assiégé a été crucifié. Il y avait aussi gardé la bouteille avec le gouttes sacrées de son sang, les tunique Il portait avant sa passion et sa couronne d'épines. Dans le palais, les Latins trouvèrent aussi le robe de Theotokos et la tête de son favori Jean-Baptiste. La plupart de ces précieuses reliques ont été usurpées.

Le reliquaire du Saint Clou dans le trésor de la cathédrale de Trèves en France.

A Blachernai, dans le palais d'Alexis Comnène, les croisés ont eu l'occasion de détourner des fortunes de valeur historique. Là étaient stockées les couronnes impériales, les bijoux et les robes, que les empereurs romains de Constantinople avaient portés au cours des siècles.

Détail du tableau «Les croisés entrant dans Constantinople» d'Eugène Delacroix, représentant des civils décédés.

Au premier coup d'œil de la victoire de la Croisade, la population pauvre de la Ville reçut une sorte de satisfaction pour leurs gouverneurs humiliés, qui les avaient parfois condamnés à l'appauvrissement par les lourdes exigences fiscales. Néanmoins, tous les espoirs désespérés des gens simples d'esprit - qui le plus souvent se livrent à romantiser le nouveau - pour un traitement plus juste de leurs conquérants, se sont vite avérés vains. Ils n'ont pas non plus échappé au viol, à la violence brute et au vol de leurs biens et ont suivi le destin de leurs archontes. Les Latins firent comprendre aux indigènes qu'ils ne cherchaient ni alliés ni amis dans leur spoliation. L'auteur de « Devastatio Constantinopolitana » ajoute qu'après la Chute «Il y a eu un horrible massacre de Grecs» .

Avec les aristocrates romains de l'Est assassinés ou réfugiés en Thrace et en Asie Mineure, les Croisés occupaient la villa, la maison ou tout autre type de bâtiment qu'ils appréciaient le plus, et par conséquent ils obtenaient d'énormes propriétés. Comme le contemporain L'historien français Geoffrey Villehardouin écrit :

« car ceux qui auparavant étaient pauvres étaient maintenant dans la richesse et le luxe ».

Une représentation de Geoffrey Villehardouin, historien de la quatrième croisade et «maréchal de Champagne et de Roumanie».

Les prêtres latins, les moines et les ecclésiastiques qui avaient suivi la croisade, afin de visiter le Saint-Sépulcre et s'assurer que la croisade atteigne sa destination, ont également participé au grand sac !


Héritage[modifier | modifier la source]

Huit cents ans après la quatrième croisade, le pape Jean-Paul II a exprimé à deux reprises sa tristesse pour les événements de la quatrième croisade. En 2001, il a écrit à Christodoulos, archevêque d'Athènes, en disant : « Il est tragique que les assaillants, qui ont entrepris d'assurer le libre accès des chrétiens en Terre Sainte, se soient retournés contre leurs frères dans la foi. Le fait qu'ils étaient latins Les chrétiens remplissent les catholiques d'un profond regret." ⎝] En 2004, alors que Bartholomée Ier, patriarche de Constantinople, était en visite au Vatican, Jean-Paul II a demandé : « Comment ne pas partager, à une distance de huit siècles, la douleur et le dégoût. Cela a été considéré comme une excuse à l'Église orthodoxe grecque pour le massacre perpétré par les guerriers de la quatrième croisade. ⎟]

En avril 2004, dans un discours prononcé à l'occasion du 800e anniversaire de la capture de la ville, le patriarche œcuménique Bartholomée Ier a officiellement accepté les excuses. "L'esprit de réconciliation est plus fort que la haine", a-t-il déclaré lors d'une liturgie en présence de l'archevêque catholique romain Philippe Barbarin de Lyon, en France. "Nous recevons avec gratitude et respectons votre geste cordial pour les événements tragiques de la quatrième croisade. C'est un fait qu'un crime a été commis ici dans la ville il y a 800 ans." Bartholomew a déclaré que son acceptation était venue dans l'esprit de Pascha. "L'esprit de réconciliation de la résurrection. nous incite à la réconciliation de nos églises." ⎠]


WI : No 1204 Sac de Constantinople ?

Je me demande - quel impact sur Venise ? Je soupçonne qu'il est trop tard pour sauver Amalfi ou Pise en tant que puissances maritimes hégémoniques. Il est peu probable que l'existence continue de l'Empire byzantin ait un impact énorme au-delà de la région, et je soupçonne qu'il finira par tomber ou qu'il perdurera presque sans pertinence (pire que le HRE ou la papauté du XVIIIe siècle). Bien sûr, il y a un potentiel papillon là-dedans, mais c'est à peu près impossible à prévoir.

La survie d'une grande partie des bibliothèques de la ville pourrait préserver une partie de la littérature que l'IOTL a été perdue pour être redécouverte à la Renaissance. il est possible que cela conduise à une hellénophilie plus précoce et plus complète en occident.

Il est peu probable que la défaite réelle de la croisade ait beaucoup d'impact. Les croisades avaient tendance à échouer, en moyenne plus souvent qu'elles ne réussissaient.

Rex Romanum

Basileus Giorgios

Michel VIII l'a fait, même si je classe les Paléologues comme étant simplement les dirigeants d'un État grec successeur à l'Empire proprement dit.

Aucun sac de 1204 n'a de conséquences intéressantes. La survie de Byzance à ce stade est d'environ 50/50 - elle venait de traverser une terrible série d'empereurs, mais le système byzantin a toujours eu pour tradition de se présenter avec un puissant modernisateur en temps de crise, comme avec Héraclius, Léon III, ou Alexios Comnène. Je soupçonne ITTL, nous aurons un empereur décent dans la prochaine décennie.

Où va Byzance à partir d'ici est une énigme. Un ERE survivant et relativement prospère sera probablement une cible tentante pour les Mongols, et il y a toutes les chances que cela leur tombe dessus. Si cela ne se produit pas, ou si les victoires de Gengis sont annulées, je vois Byzance essayer de se réaffirmer en tant que puissance à prédominance balkanique, avec des efforts limités déployés pour reconquérir correctement la péninsule anatolienne - tout au plus, les Byzantins se concentreront sur le maintien de la paix. Les dirigeants turcs sont fermement subordonnés à Constantinople, tout comme Manuel Ier. Il est possible que les Byzantins puissent également réaffirmer leur rôle de protecteur efficace des vestiges des États croisés.

Megas Dux ton Kypraion

Eh bien, ce que j'aimerais voir, juste pour changer, c'est une famille d'empereurs en train de se reformer dans un scénario de Constantinople qui ne tombe pas en 1204.

Pensez aux tentatives d'Andronikos Komnenos de réformer les pires excès de l'aristocratie (mais plus dociles, plus douces, pour qu'ils ne se fâchent pas et ne le renversent pas), alliés à une classe instruite (moins nombriliste), qui exploite vraiment les possibilités du grec la pensée, la science, la médecine, la technologie (en exploitant en particulier leur proximité avec les centres d'apprentissage arabes) pour apporter une « Renaissance » à Byzance avant qu'elle ne se produise en Italie, mêlée peut-être à quelques (modestes) réformes sociales, institutionnelles et militaires (inspirées de l'Église catholique Ouest).

Quelqu'un est-il capable d'écrire un alt-1204 plus "plus profond" plus "complexe" que les trucs habituels que nous avons tendance à obtenir ? Si quelqu'un a une chance, je serai aussi favorable que possible.

Loup gris

Ce serait un coup dur pour Venise, surtout si le déjouement inclut par exemple la destruction de la flotte vénitienne. Son prestige va couler

Gênes serait probablement le grand gagnant là-bas

Cela dépend vraiment à mon humble avis de ce qui se passe après - un empire fort parvient-il à réaffirmer le contrôle, ou l'État se fracture-t-il malgré sa victoire tant il a été battu?

Le sac 1204 de Constantinople signifie que l'empire de Nicée n'existe jamais. À moins que les empereurs qui viendront après 1204 ne puissent améliorer la situation en Asie Mineure occidentale, le pays tombera aux mains des Turcs au moins un siècle avant qu'il ne le fasse réellement. Rappelez-vous que les Lascarides, libérés du fardeau d'avoir à défendre la capitale et les provinces occidentales, ont fait de grandes choses en Asie Mineure.

SavoieTruffe

Wwalter

Je seconde el t. Je pense que c'est une idée fausse populaire que la Chute de Constantinople aux Croisés était un désastre absolu pour l'Empire. En forçant les prétendants au trône de Constantinople à administrer et à défendre les possessions byzantines en Asie Mineure, l'Empire latin rendait en réalité service aux Byzantins.

La reconquête de Constantinople n'a fait qu'amener un renouveau de l'instabilité politique qui avait permis aux croisés de prendre pied en premier lieu. Enlevez le sac de Constantinople par les croisés, et vous avez encore une conquête de l'empire par les Turcs, dans un siècle ou deux. Cependant, cela pourrait profiter aux États croisés croupion, car ils n'auront pas à rivaliser avec les empires latins pour les services de chevaliers italiens et français.

Rien pour changer le "Big Picture" cependant. Venice losses some ground relative to Genoa, the Turks and the Mamluks still encroach upon the borders of Christendom.

Riain

Tizoc

Personally I don't see how no 4th Crusade would weaken Byzantine postion in Anatolia. More resources, less wars and so on. Not mentioning that Mongols most likely show as per schedule, which means that in late XIII C. both Rum and Bulgaria are severly weakened, which would most likely allow restoration of Byzantine Empire in large parts of Anatolia and Balkan.

The curious butterfly effect would be on Ukraine. If things go more-or-less as OTL (Mongols, expansion of Lithuania) by XVI-XVII C. there'd be an increasingly important wheat trade route - Ukraine - Byzantium - South-Western Europe.

Blackfox5

I don't understand why some people think a Byzantine Empire that survives as a united state (instead of divided into the Latin Empire, Nicea, Trebizond, and other successor states) would do less well against the Seljuks. A united Byzantium would have far more resources, and serve as a much greater deterrance to Seljuk expansion. Good leaders among the Laskaris and other families would still be available to the empire.

In addition, the early 13th century saw the height of power for Cilician Armenia and Georgia. A minimal amount of cooperation between the three could mean that all retain their power against the Seljuks, and be good enough to survive until the Mongols arrive. There is even potential for expansion.

The fragmentation of Byzantine certainly helped the Seljuks. They took advantage and expanded. When they were defeated, like at the Battle of Antioch on the Meander, they were still able to negotiate a favorable peace because Nicaea did not have enough strength to exploit their victory. A united Byzantium would, and if the war goes worse for the Turks, you could have Georgia and Armenia wanting to share in the spoils.

So I don't think Constantinople not being sacked means the Seljuks do even better.

The question is what happens when the Mongols show up. They likely vassalize the Seljuks, Georgians, and Armenians. At this point, do they turn south and head towards Egypt as they did IOTL? Or do they seek some kind of submission from Constantinople? I think the Byzantines would be less defiant than the Mamlukes, so it's possible the Mongols still head south.

Personally I don't see how no 4th Crusade would weaken Byzantine postion in Anatolia. More resources, less wars and so on. Not mentioning that Mongols most likely show as per schedule, which means that in late XIII C. both Rum and Bulgaria are severly weakened, which would most likely allow restoration of Byzantine Empire in large parts of Anatolia and Balkan.

The curious butterfly effect would be on Ukraine. If things go more-or-less as OTL (Mongols, expansion of Lithuania) by XVI-XVII C. there'd be an increasingly important wheat trade route - Ukraine - Byzantium - South-Western Europe.


Siege

On 8 February 1204, Emperor Alexius V had Alexius IV executed, provoking the Venetians and crusaders into laying siege to Constantinople with the goal of sacking and conquering the city. On 9 April, the Crusader forces began an assault on the Golden Horn fortifications, but their first assault was repelled due to poor weather. On 12 April 1204, the weather changed, allowing for the crusaders to launch a more successful second assault. The Venetians scaled the walls from the sea and pushed into the city, massacring the brave Varangian Guard after extremely bloody fighting. The crusaders set fires in the Blachernae district with the goal of fending off Byzantine counterattacks, but the fires unintentionally spread, engulfing much of the city. Alexius V fled through the Polyandriou Gate as the Crusaders looted, terrorized, and vandalized Constantinople for three days, stealing bronze horses from the Hippodrome and taking them to St. Mark's Basilica in Venice. Thousands of civilians were killed, and even nuns were raped by the crusaders. 900,000 silver marks were looted from the city, and the sack and massacre of Constantinople avenged the 1182 Massacre of the Latins.


The Sack of Constantinople 1204

To much of a complot theory there. True there was animosity which certainly made sacking Constantinople all that much easier, but you can't say that it was the Venetian plan all along, more of a unhappy coïnciding of circumstances, including a disgruntled Byzantine prince hoping for the throne, in the end not being able to pay of his promises. Queller and Madden argue the whole thesis in a book about it.

Sturm

Sylla1

That is an interesting point.
IMHO the "complot" was clear and clearly directed to establish a Catholic-friendly regime at Constantinople that would have contributed to the Crusade, especially with money.

That the city was utterly sacked in the process and a direct Frankish rule of the Empire was eventually required would be the "unhappy coïnciding of circumstances" you were talking about.

I don't see any reason to believe Religion was an issue here at all just remember the sack of the Catholic Zara.

PraiseGod_Barebones

Nicklord1

Sylla1

Gaius valerius

Given the matter at hand, there are 2 camps, the one saying it was a Venetian conspiracy, the other saying it was the unlucky ending of an unforeseen chain of events. The evidence so far does not say it goes clearly one or the other way. What it does say is that it is most likely the 'unlucky chain of events-way', the evidence for this case is more sound then for the 'it was a conspiracy-way'. On the other hand, what also needs to be said, is that however, though the evidence we till this day have more clearly points out that it was ne pas a conspiracy, it does also not completely disprove the latter. The motivations of the leaders are always complex. In this case there is a clear parallel with the first crusade between Boniface of Monferrat (the clearest suspect of a conspiracy) and Baldwin of Flanders and Bohemund of Tarante and Raymond of Toulouse. This very well shows how dangerous it would be in any case to generalise upon the subject.

Both ideas - conspiracy or coïncidence - aren't even manufactured by historians but go back to the contemporary witnesses and hence make it even more difficult - since the sources are always incomplete - to make a single decisive judgement. The pope clearly was fearful of the Venetian attempts to "seize" the crusade while the greatest narrative account on the matter - that of Villeharduoin - is in no way trying to hide that it means to describe the unlucky chain of events, or in the words of the good Villehardouin 'providence' at work, moreover the man of course had all benefits in the 1204 sack being that he became an influential in the Latin empire.


The Theory of Conspiracy
The main evidence for the conspiracy-theorists is in the personal ties that existed between - and bounded to each other - the exiled Alexius, our Byzantine prince, and Philips of Swabia, the German magnate who's vassal, Boniface of Monferrat was de facto the leading figure of the 4th crusade after the sudden death of Thibaut of Champagne in 1201. The upholders of the idea of a conspiracy see in this a remarkable opportunity for the Venetian Doge Dandolo to further excert control over an important trading city that had recently been somewhat becoming more unpredictable in its dealings with western merchants. The conspiracy leaders were able to engineer the whole setup due to the inherent financial problems that faced the crusading host when an insufficient number of them appeared in Venice. First the Venetians offered them to solve this financial quandary by seizing Zadar, a christian city that had rebelled againt them. However this proved to be a short-term solution and when financial issues came to haunt once more, there was the lucrative offer of the pretender Alexius. Alexius ultimately proved unable to provide that which promised and ended up being deposed of altogether. The plan was realised.

The one problem here is that there exists no piece of evidence that shows either Philip of Swabia, Boniface of Monferrat and Enrico Dandolo had plotted this chain of events. Another alleged argument - a deal struck between the Ayyubids and the Venetians to not struck at each other and divert the crusade in exchange for payment - also has no evidence to even remotely back it up. Les "evidence" of a conspiracy is hence indirect and revolves around 2 aspects:

D'abord there is argument ex silentio: by the sources not mentioning something. For example that of Villehardouin not mentioning (or rather failure to) that he was aware of the plans of Alexius long before the man had entered the crusader camp at Zadar in his account, it being one of the very few occassions on which you could assume the man was supposedly covering his tracks. Another aspect is that there is indeed no Venetian account of the event at all, which is strange since it was an expedition that brought the city an enormous amount of wealth and commercial benefits.
Secondlythere is circumstancial evidence. It may appear as strange that so many crusaders embarked from different ports then Venice, showing that perhaps rumors of a conspiracy - and hence the fact that the crusade would not reach the Holy Land - were running widely. Another thing is that the Venetians, so well acquinted with Constantinople knew perfectly well that Alexius made empty promises which he couldn't have lived up to and arguable therefore had planned the Latin conquest of Constantinople all along.


Theory of Accidents
When we deal with the theory of accidents the main argument is linked to the nature of the crusades and the insuperable problems that were inherent to the very act of crusading itself for both the crusaders et the Venetians. The 4th crusade was also different since it in a way reverted to the practices of the 1st one, namely that rather then crowned rulers leading the crusades - as in the 2nd and 3rd - we were back with baronial heads taking up leadership much like in 1096. The problem was that such men - like Baldwin of Flanders or Thibaut of Champagne - could not hope to deliver the same financial efforts as Richard I or Frederick Barbarossa! Going by sea would be costly but the deal Villeharduoin had struck turned out to be quite lucrative indeed, only problem was that it relied - as it would turn out to be - on rather unrealistic figures: there simply didn't show up enough crusaders, and that could have just as easily been a human mistake as it could have been a genius masterplan. Once these prerequisites came together, a chain of events was set in motion that ultimately ended before the gates of Constantinople in 1204 (path-dependancy is an interestion notion here). Both the Venetians and crusaders were rather. screwed so to say, and hence an urgent short term solution to this predicament became necessary, those solutions lead them both the gates of Zadar and the capital of the Byzantines.

Essentially this view concurs with that of Villehardouin who also held the view that these decisions were necessary to keep together the crusade as they went on, de plus anguished debates on what to do preceded each diversion. And the arguments of both parties - pro and contra - on each diversion are known to us in detail and it becomes clear to us that all these diversions didn't came natural at all, and that all those decisions made, even the sack of Constantinople against the background of a century of mutual deterioration of the Greek-Latin relationship, the ultimate decision to take the city only came after a prolonged anguished debate. Moreover, when the decision was taken, it was informed to all including the spread of the juristic context and its implications.

Conclusion?
Of course on its own this does not invalidate the theory of conspiracy, but it does imply that those that uphold that theory would better make a very strong case if they want to be believable. As it stands in the academic world the idea of the latter, coïncidence, has more supporters then that of conspiracy in this last few decades of scholary debate. Two broader trends play a role in this:

D'abord the abandoning and even scholary collapse of the idea that anti-Byzantine feelings had grown inexplorably in the west during the 12th century (see Angold and Harris), westerners had no fixed idea of Constantinople and their greek brethren, and certainly not one of hatred towards the schismatic Greek. The problem was that when the crusaders did come in the "magnetic field" so to say of Constantinople, all those prejudices began to reassert themselves and play up, including the idea that Byzantium did not take up its role in defending christianity.

Secondly the stress historians lay - not in the least for the 4th crusade - upon the very simple fact that leading a crusading host came together with a set of insuperable difficulties. If even men of the stature of Frederick Barbarossa had a tought time leading a crusading army, then what are we to expect of a Boniface of Monferrat could have at a whim diverted a crusading army? Kings found crusading a most challenging endeavour so to believe that lesser barons could draw out conspiracy schemes comes with an either greater questionmark. True enough the difference here lies in the camp of the Venetians who could exert a coherent control given their background (in contrast to the crusaders from various backgrounds), and true enough they made very questionable decisions, but then again the Venetians never really suscribed to the idea of a crusading spirits like the others (note: they did suscribe, for scholars would pose they didn't at all, but that would be blatantly ignoring evidence they did) and they had a very distinct background, keeping the interest of the city ifself in mind.

One more important aspect in light of Venice is that even when we fully agree on the idea that Venice only thought in terms of a rational costs-benefits analysis, a recent study by J. Prior has shown that in any event, the Venetians were rigging up to sail an expedition towards the Nile Delta and not the Bosphorus.


Other aspects to be taken into consideration
Another aspect is that of 'booty', looting was an integral aspect of medieval warfare and no less so on the crusades (you could refer to it as a 'behavioural' mode of the nobility itself). More so, it was one of the things that kept the crusade going. Now in the particular case of the 4th Crusade there is the matter at hand of that crusade being overestimated in size and hence turning out to be more costly then the crusaders anticipated. The biggest consequence being that this crusade would have never even made it to the eastern Levant on its own means. The entire trajectory of this crusade may very well be interpreted as an extreme example of the unpalatable course of actions that had to be taken in order for the crusading host to simply not break up. Even the sack of Constantinople can still be seen in this light (though arguably it would be mayhaps somewhat of a longshot) - to supply the necessary financial means to get to the Holy Land - if not simultaneously the leadership and momentum for such an endeavour simply melted away.

As for the crusaders engaging others of the same faith it is not even as aberrant by contemporary standards. Crowned heads on a crusading mission fr one had other priorities then most, and faced most certainly a distinct set of challenges, in that light it is not aberrant that for example Richard I would seize Cyprus, Louis XI saw Damietta as his own and Frederick II spent most of his time enforcing his own dynastic rights in both Cyprus and the Holy Land.


Voir la vidéo: Istanbul. Le Bosphore. (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Sabah

    Bravo, quelle phrase ..., l'idée brillante

  2. Kazrara

    tu as été visité par une idée tout simplement magnifique



Écrire un message