Podcasts sur l'histoire

Loi sur l'assurance nationale de 1911

Loi sur l'assurance nationale de 1911


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lors de son discours sur le budget du peuple, le chancelier de l'Échiquier, David Lloyd George, a souligné que l'Allemagne avait une assurance nationale obligatoire contre la maladie depuis 1884. Il a fait valoir qu'il avait l'intention d'introduire un système similaire en Grande-Bretagne. Faisant référence à la course aux armements entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne, il a commenté : « Nous ne devrions pas les imiter uniquement dans les armements. (1)

À l'automne 1908, Winston Churchill a préconisé l'introduction de l'assurance-chômage. Le régime était limité aux métiers qui souffraient d'un chômage cyclique (construction navale, ingénierie et construction) et excluait ceux en déclin, ceux avec une grande quantité de main-d'œuvre occasionnelle et ceux avec un nombre important de chômage partiel (comme l'exploitation minière et la filature de coton). Il ne couvrirait qu'environ deux millions de travailleurs. Le plan était que les employés cotisent deux fois plus par semaine que l'État et les employeurs. L'allocation ne serait versée que pour un maximum de quinze semaines et à un taux suffisamment bas pour « impliquer une différence sensible et même grave entre être au travail ou sans travail ». (2)

En avril 1909, Churchill a présenté le projet de loi au Cabinet. Les cotisations de l'employeur et de l'État avaient augmenté mais les prestations avaient diminué et devaient être calculées sur une échelle mobile rigide sur les quinze semaines de sorte que, comme Churchill l'a dit à ses collègues ministres, « une pression croissante est exercée sur le bénéficiaire de l'allocation pour qu'il trouve du travail ". Le Cabinet était divisé sur la question. Certains, comme David Lloyd George, voulaient un régime plus généreux et plus vaste et il a pris la responsabilité d'introduire un régime d'assurance national. (3)

En décembre 1910, Lloyd George envoya un de ses fonctionnaires du Trésor, William J. Braithwaite, en Allemagne pour faire une étude à jour de son système d'assurance de l'État. À son retour, il a rencontré Charles Masterman, Rufus Isaacs et John S. Bradbury. Braithwaite a fortement soutenu que le programme devrait être payé par l'individu, l'État et l'employeur : « Les travailleurs devraient payer quelque chose. Cela leur donne un sentiment d'estime de soi et ce qui ne coûte rien n'est pas valorisé. (4)

L'une des questions qui s'est posée lors de cette réunion était de savoir si l'assurance nationale britannique devait fonctionner, comme le système allemand, sur le principe du « partage », ou suivre l'exemple de l'assurance privée en accumulant une réserve importante. Lloyd George était en faveur de la première méthode, mais Braithwaite soutenait pleinement le système alternatif. (5) Il a soutenu : « Si un fonds se divise, c'est un club d'État, et non une assurance. Il n'a aucune continuité - aucune base scientifique - il vit au jour le jour. Tout va très bien quand il est jeune et la maladie est faible. Mais à mesure que son âge augmente, la maladie augmente et les jeunes hommes peuvent aller ailleurs pour une assurance moins chère. " Lloyd George a répondu : « Pourquoi accumuler un fonds ? L'État ne pourrait pas gérer la propriété ou investir avec sagesse. Ce serait très mauvais pour la politique si l'État possédait un énorme fonds. (6)

Le débat entre les deux hommes s'est poursuivi au cours des deux prochains mois. Lloyd George a soutenu : « L'État ne pouvait pas gérer la propriété ou investir avec sagesse. Ce serait très mauvais pour la politique si l'État possédait un fonds énorme. La bonne voie pour le chancelier de l'Échiquier était de laisser l'argent fructifier dans les poches les gens et ne le prend que lorsqu'il le veut." (7)

Finalement, en mars 1911, Braithwaite publia un article détaillé sur le sujet, dans lequel il expliqua que l'avantage d'un système étatique était l'effet des intérêts sur l'assurance accumulée. Lloyd George a dit à Braithwaite qu'il avait lu son article mais a admis qu'il ne le comprenait pas et lui a demandé d'expliquer l'économie de son système d'assurance maladie. (8)

« J'ai réussi à le convaincre que d'une manière ou d'une autre c'était (des intérêts) et qu'il fallait le payer. C'était en tout cas un supplément que les jeunes cotisants pouvaient légitimement exiger, et la contribution de l'État doit au moins les compenser si leurs contributions devaient être retirées et utilisées par les personnes âgées. Après environ une demi-heure de conversation, il monta à l'étage pour s'habiller pour le dîner. Plus tard dans la nuit, Lloyd George a dit à Braithwaite qu'il était maintenant convaincu par ses propositions. « La division était morte ! » (9)

Braithwaite a expliqué que les avantages d'un fonds d'État cumulatif étaient la possibilité d'utiliser la réserve d'assurance pour souscrire d'autres programmes sociaux. Lloyd George a présenté sa proposition d'assurance nationale au Cabinet début avril. « L'assurance devait être rendue obligatoire pour tous les travailleurs régulièrement employés, âgés de plus de seize ans et dont les revenus sont inférieurs au niveau d'assujettissement à l'impôt sur le revenu (160 £ par an), ainsi que pour tous les travailleurs manuels, quel que soit leur revenu. Les taux de cotisation seraient être 4d. une semaine d'un homme, et 3d. une semaine d'une femme ; 3d. une semaine de son employeur ; et 2d. une semaine de l'État. (dix)

Le slogan adopté par Lloyd George pour promouvoir le programme était « 9d for 4d ». En échange d'un paiement qui couvrait moins de la moitié du coût, les cotisants avaient droit à des soins médicaux gratuits, y compris le coût des médicaments. Les travailleurs qui ont contribué étaient également garantis 10s. par semaine pour treize semaines de maladie et 5s par semaine indéfiniment pour les malades chroniques.

Braithwaite a déclaré plus tard qu'il était impressionné par la façon dont Lloyd George a développé sa politique d'assurance maladie : « En repensant à ces trois mois et demi, je suis de plus en plus impressionné par le génie curieux du chancelier, sa capacité à écouter, à juger si une chose est praticable, traitez le point immédiat, reportant toute décision inutile et gardant chaque route ouverte jusqu'à ce qu'il voie ce qui est vraiment le meilleur. Travaillant pour un autre homme, j'ai inévitablement acquiescé à un plan qui n'aurait pas été aussi bon que celui-ci , et je suis très heureux maintenant qu'il ait déchiré tant de propositions de ma part et d'autres qui ont été avancées comme des solutions, et que nous nous étions alors persuadés de penser possibles. Ce sera un énorme malheur si cet homme par tout accident devrait être perdu pour la politique." (11)

Les grandes compagnies d'assurance craignaient que cette mesure ne réduise la popularité de leurs propres régimes de santé privés. David Lloyd George, a organisé une réunion avec l'association qui représentait les douze plus grandes entreprises. Leur négociateur en chef était Kingsley Wood, qui a dit à Lloyd George, que dans le passé, il avait réussi à rassembler suffisamment de soutien à la Chambre des communes pour faire échouer toute tentative d'introduire un système d'État de prestations aux veuves et aux orphelins et donc le gouvernement " serait sage d'abandonner le projet immédiatement." (12)

David Lloyd George a réussi à persuader le gouvernement de soutenir sa proposition d'assurance maladie : « Après examen approfondi, le Cabinet a exprimé son approbation chaleureuse et unanime des principes fondamentaux et gouvernementaux du régime qu'il jugeait plus complet dans sa portée et plus prévoyant et d'homme d'État dans sa machinerie que tout ce qui avait été tenté ou proposé jusqu'alors. » (13)

Le projet de loi sur l'assurance nationale a été présenté à la Chambre des communes le 4 mai 1911. Lloyd George a déclaré : J'ai remarqué, dans nombre de ces cas, que les femmes de la famille font les efforts les plus héroïques pour maintenir les primes aux sociétés amicales, et les officiers des sociétés amicales, que je ont vu, m'ont émerveillé en racontant la proportion de primes de ce genre payées par les femmes sur la très misérable allocation qu'on leur donne pour garder le ménage ensemble.

Lloyd George a poursuivi en expliquant : « Lorsqu'un ouvrier tombe malade, s'il n'a aucune provision pour lui, il s'accroche aussi longtemps qu'il le peut et jusqu'à ce qu'il s'aggrave. Docteur pauvre en droit) et accumule une facture, et quand il se rétablit, il fait de son mieux pour payer cela et les autres factures. Il ne le fait très souvent pas. J'ai rencontré de nombreux médecins qui m'ont dit qu'ils avaient des centaines de livres de créances irrécouvrables de ce genre qu'ils ne pouvaient songer à faire payer, et ce qui se fait vraiment maintenant, c'est que des centaines de milliers - je ne suis pas sûr de ne pas avoir raison de dire des millions - d'hommes, de femmes et d'enfants les services de ces médecins. Les chefs de famille obtiennent ces services aux dépens de la nourriture de leurs enfants, ou aux dépens de médecins de bonne humeur.

Lloyd George a déclaré que cette mesure n'était que le début de l'implication du gouvernement dans la protection des gens contre les maux sociaux : « Je ne prétends pas qu'il s'agit d'un remède complet. Avant d'obtenir un remède complet pour ces maux sociaux, vous devrez aller plus loin. Mais Je pense que c'est en partie un remède. Je pense qu'il fait plus. Il met à nu bon nombre de ces maux sociaux et oblige l'État, en tant qu'État, à y prêter attention. Il fait plus que cela... jusqu'à ce que le l'avènement d'un remède complet, ce plan soulage une immense masse de souffrances humaines, et je vais faire appel, non seulement à ceux qui soutiennent le gouvernement dans cette Assemblée, mais à l'Assemblée dans son ensemble, aux hommes de tous les partis , pour nous aider." (14)

L'observateur saluer la législation comme "de loin le plus grand et le meilleur projet de réforme sociale jamais proposé par une nation. Il est magnifique de caractère et de dessein". (15) Le journal médical britannique a décrit le projet de loi comme « l'une des plus grandes tentatives de législation sociale que la génération actuelle ait connue » et il semblait qu'il était « destiné à avoir une profonde influence sur le bien-être social ». (16)

Ramsay MacDonald a promis le soutien du Parti travailliste pour adopter la loi, mais certains députés, dont Fred Jowett, George Lansbury et Philip Snowden, l'ont dénoncée comme une taxe de vote sur les pauvres. Avec Keir Hardie, ils voulaient que les indemnités de maladie et de chômage gratuites soient payées par une fiscalité progressive. Hardie a commenté que l'attitude du gouvernement était « nous ne déracinerons pas la cause de la pauvreté, mais nous vous donnerons un plâtre poreux pour couvrir la maladie causée par la pauvreté ». (17)

Les réformes de Lloyd George ont été fortement critiquées et certains conservateurs l'ont accusé d'être socialiste. Il ne faisait aucun doute qu'il avait été fortement influencé par les brochures de la Fabian Society sur la réforme sociale écrites par Beatrice Webb, Sidney Webb et George Bernard Shaw. Cependant, certains fabiens « craignaient que les syndicats ne se transforment désormais en sociétés d'assurance et que leurs dirigeants ne soient davantage distraits de leur travail industriel ». (18)

Lloyd George a souligné que le mouvement ouvrier en Allemagne s'était initialement opposé à l'assurance nationale : « En Allemagne, le mouvement syndical était une chose pauvre, misérable, misérable il y a quelques années. L'assurance a fait plus pour enseigner à la classe ouvrière la vertu de l'organisation que une seule chose. Vous ne pouvez pas amener un dirigeant socialiste en Allemagne aujourd'hui à faire quoi que ce soit pour se débarrasser de ce projet de loi... De nombreux dirigeants socialistes en Allemagne diront qu'ils préféreraient avoir notre projet de loi que le leur. " (19)

Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe, a lancé une campagne de propagande contre le projet de loi au motif que le programme serait trop coûteux pour les petits employeurs. Le point culminant de la campagne fut un rassemblement à l'Albert Hall le 29 novembre 1911. Comme Lord Northcliffe contrôlait 40 % de la circulation des journaux du matin en Grande-Bretagne, 45 % de la diffusion du soir et 15 % de la circulation du dimanche, son points de vue sur le sujet était très important.

H. H. Asquith était très préoccupé par l'impact de la Le courrier quotidien implication dans ce dossier : "Le courrier quotidien a organisé une campagne particulièrement sans scrupules au nom des maîtresses et des bonnes et on entend de toutes les circonscriptions des défections de notre parti de la petite classe des employeurs. Il ne fait aucun doute que le projet de loi sur les assurances n'est (pour le moins) pas un atout électoraliste." (20)

Frank Owen, l'auteur de Voyage orageux : Lloyd George et sa vie et son époque (1954) ont suggéré que ce sont ceux qui employaient des domestiques qui étaient les plus hostiles à la législation : Courrier quotidien, qui prétendait que des inspecteurs envahiraient leurs salons pour vérifier si les cartes des domestiques étaient timbrées, tandis qu'il prévenait les domestiques que leurs maîtresses les licencieraient dès qu'ils deviendraient assujettis aux indemnités de maladie." (21)

Le projet de loi sur l'assurance nationale a passé 29 jours en commission et sa longueur et sa complexité sont passées de 87 à 115 articles. Ces amendements étaient le résultat de pressions exercées par les compagnies d'assurance, les Sociétés amicales, le corps médical et les syndicats, qui ont insisté pour devenir des administrateurs « agréés » du régime. Le projet de loi a été adopté par la Chambre des communes le 6 décembre et a reçu la sanction royale le 16 décembre 1911. (22)

Lloyd George a admis qu'il avait de sérieux doutes sur les amendements : « J'ai parfois été battu, mais j'ai parfois repoussé l'attaque. C'est la fortune de la guerre et je suis tout à fait prêt à l'accepter. Les députés ont le droit de dire que ils ont arraché des concessions considérables à un trésor obstiné, têtu et au cœur dur. Ils ne peuvent pas tout avoir dans ce monde. Qu'ils se contentent de ce qu'ils ont. Ils ont le droit de dire que ce n'est pas un projet de loi parfait , mais alors ce n'est pas un monde parfait. Qu'ils soient justes. C'est 15 000 000 £ d'argent qui n'est pas essoré des poches des ouvriers, mais qui va, chaque centime, dans la poche des ouvriers. Qu'ils supportent cela à l'esprit. Je pense qu'ils ont raison de se battre pour des organisations qui ont réalisé de grandes choses pour les classes ouvrières. Je ne suis pas du tout surpris qu'ils les considèrent avec respect. Je ne ferais rien qui puisse altérer leur position. Parce que dans mon cœur Je crois que le projet de loi renforceront leur pouvoir est l'une des raisons pour lesquelles je suis en faveur de ce projet de loi." (23)

Le courrier quotidien et Les temps, tous deux détenus par Lord Northcliffe, a poursuivi sa campagne contre la loi sur l'assurance nationale et a exhorté ses lecteurs qui étaient des employeurs à ne pas payer leurs cotisations nationales de santé. David Lloyd George a demandé : « Y aurait-il maintenant deux classes de citoyens dans le pays - une classe qui pourrait obéir aux lois s'ils le voulaient ; l'autre, qui doit obéir, qu'ils le veuillent ou non ? Certaines personnes semblaient penser que le La loi était une institution conçue pour la protection de leurs biens, de leur vie, de leurs privilèges et de leur sport, c'était purement une arme pour maintenir l'ordre dans les classes ouvrières. Cette loi devait être appliquée. Mais une loi pour assurer les gens contre la pauvreté et la misère et le démembrement du foyer pour cause de maladie ou de chômage devait être facultatif. » (24)

David Lloyd George a attaqué le baron de la presse pour avoir encouragé les gens à enfreindre la loi et a comparé le problème à la fièvre aphteuse qui sévit dans la campagne à l'époque : « Le mépris de la loi est comme la peste du bétail. Il est très difficile de l'isoler et le confiner à la ferme où il s'est déclaré. Les temps. Pourquoi? Parce qu'ils appartiennent à la même ferme d'élevage. Les temps, je veux que vous vous en souveniez, n'est qu'une édition à deux centimes de Le courrier quotidien." (25)

Malgré l'opposition des journaux et de la British Medical Association, la collecte des cotisations débute en juillet 1912 et le paiement des prestations le 15 janvier 1913. Lloyd George nomme Sir Robert Morant directeur général du système d'assurance maladie. William J. Braithwaite a été nommé secrétaire du comité mixte responsable de la mise en œuvre initiale, mais ses relations avec Morant étaient profondément tendues. « Surmené et au bord de l'effondrement, il se laisse persuader de prendre des vacances, et à son retour il est incité à prendre le poste de commissaire spécial des impôts sur le revenu en 1913. » (26)

Avec le recul de ces trois mois et demi, je suis de plus en plus impressionné par le génie curieux du chancelier, sa capacité d'écoute, de juger si une chose est réalisable, de traiter le problème immédiat, de différer toute décision inutile et de garder toutes les voies ouvertes jusqu'à ce qu'il voit ce qui est vraiment le meilleur. Travaillant pour n'importe quel autre homme, j'ai dû inévitablement approuver un plan qui n'aurait pas été aussi bon que celui-ci, et je suis très heureux maintenant qu'il ait déchiré tant de propositions de ma part et d'autres qui ont été avancées comme solutions , et qu'à l'époque nous nous étions persuadés de penser possible. Ce serait un énorme malheur si cet homme par accident devait être perdu pour la politique.

Il ne sert à rien de se dérober au fait qu'une proportion d'ouvriers bien rémunérés les dépensent autrement, et n'ont donc rien en réserve pour payer des primes à des sociétés amies. Il m'est venu à l'esprit, dans beaucoup de ces cas, que les femmes de la famille font des efforts les plus héroïques pour maintenir les primes aux sociétés amicales, et les officiers des sociétés amicales, que j'ai vu, m'ont étonné en disant la proportion de primes de ce genre payées par les femmes sur la très misérable allocation qui leur est versée pour maintenir le ménage ensemble...

Il ne fait aucun doute qu'il y a une grande réticence de la part des ouvriers à recourir au médecin de la loi sur les pauvres... Il doit prouver le dénuement, et bien qu'il y ait une interprétation libérale donnée à cela par les conseils de tutelle, il s'agit toujours d'un humiliation qu'un homme ne se soucie pas de supporter parmi ses voisins. Ce qui se passe généralement est ceci. Lorsqu'un ouvrier tombe malade, s'il n'a rien prévu pour lui, il s'accroche tant qu'il le peut et jusqu'à ce qu'il empire beaucoup. Les chefs de famille obtiennent ces services aux dépens de la nourriture de leurs enfants, ou aux dépens de médecins de bonne humeur...

Il y a quarante-trois comtés et villes en Grande-Bretagne avec une population de 75 000 habitants, et il y a 75 000 décès chaque année dus à cette maladie. Si un seul de ces comtés ou villes était dévasté par la peste de sorte que tout le monde, homme, femme et enfant, y était détruit et que l'endroit restait désolé, et que la même chose se produise une deuxième année, je ne pense pas que nous attendrions un session unique pour agir. Toutes les ressources de ce pays seraient mises à la disposition de la science pour écraser cette maladie....

Je ne prétends pas que ce soit un remède complet. jusqu'à l'avènement d'un remède complet, ce plan soulage une immense masse de souffrances humaines, et je vais faire appel, non seulement à ceux qui soutiennent le gouvernement dans cette Assemblée, mais à l'Assemblée dans son ensemble, aux hommes de toutes les parties, pour nous aider... Je lance un appel à la Chambre des communes pour qu'elle aide le gouvernement non seulement à mener à bien ce projet de loi, mais à le façonner ; la renforcer là où elle est faible, l'améliorer là où elle est défaillante. Je suis sûr que si cela est fait, nous aurons réalisé quelque chose qui sera digne de nos travaux. Nous voici en l'année du couronnement du Roi. Nous avons des hommes de toutes les parties de ce grand Empire qui viennent non seulement pour célébrer la splendeur actuelle de l'Empire, mais aussi pour se concerter sur les meilleurs moyens de promouvoir son bien-être futur. Je pense que ce serait maintenant un moment très opportun pour nous, dans la patrie, de mettre en œuvre une mesure qui soulagera une misère indicible dans des myriades de foyers - une misère qui n'est pas méritée ; cela aidera à prévenir beaucoup de misère, et qui armera la nation pour qu'elle combatte jusqu'à ce qu'elle vainque « la peste qui marche dans les ténèbres, et la destruction qui dévore à midi ».

David Lloyd George : « Il est facturé 4 pence dans le cadre du régime d'État pour cette prestation. Il a donc un solde de 2 pence, et il n'a pas besoin de payer 2 pence pour obtenir cette prestation, ou quelque chose du genre. est exactement le point. Mon propre calcul est que ½ d. le ferait, de sorte que son gain réel dans le cadre de ce régime est de 3 ½ d. avant que le déficit ne soit éliminé. Il paie 4 d. a à faire à l'avenir est de payer un ½ d. supplémentaire à la société, ce qui en fait 4 d. en tout, et il obtient ce double avantage et serait encore 3 ½ d. par semaine mieux qu'avant...

Il bénéficie de services médicaux, d'allocations de maternité et d'allocations de sanatorium, et s'il a plus de seize ans, il bénéficie des énormes réserves portées à chaque syndicat et à chaque société amicale. Supposons qu'il veuille s'assurer pour la double prestation, il lui suffit de continuer avec son syndicat et de lui verser ½ pence. ou 1d. une semaine à l'extérieur, en plus de ce qu'il paie à la société amicale, de sorte que s'il paie 4½d. où il payait auparavant 6d. il obtiendra les avantages supplémentaires du régime, et aussi les choses mêmes que les membres demandent...

L'homme qui gagne 1 £ par semaine n'est pas - je ne dirai pas si stupide - mais à un niveau tel qu'il ne peut pas le comprendre si cela lui est bien présenté. Je pense qu'il y a des membres de syndicats qui, si vous le leur dites, ça pour 4d. une semaine, ils obtiennent 9 jours. - et encore une fois j'insiste sur le fait - qu'il n'y a pas un sou de ce 9d. que l'État touche, parce que toutes les dépenses d'administration par l'État sont en dehors de ce 9d., et il obtiendra la totalité de ce 9d. pour 4d. - si cela est dit à l'ouvrier, il est assez sensé pour voir cela quand on lui offre 9d. il fait une bonne affaire....

J'ai été battu parfois, mais j'ai parfois repoussé l'attaque. Car au fond de moi, je crois que le projet de loi renforcera leur pouvoir est une des raisons pour lesquelles je suis en faveur de ce projet de loi. En Allemagne, le mouvement syndical était une chose pauvre, misérable, misérable il y a quelques années. L'assurance a fait plus pour enseigner aux classes ouvrières la valeur de l'organisation que toute autre chose dans toute l'histoire de l'organisation industrielle allemande. J'ai rencontré plusieurs dirigeants travaillistes et dirigeants et employeurs socialistes allemands, et ils disent tous la même chose. Puis-je également dire autre chose. Ils déclarent tous que lorsque la question a été proposée pour la première fois, ils étaient tous farouchement contre. Ils l'ont critiqué, encore plus sévèrement que mes honorables amis ne l'ont fait ce projet de loi et ils l'ont considéré avec la même méfiance et la même appréhension. Leurs imaginations y virent le désastre et la ruine. Il n'y en a pas un aujourd'hui qui lèverait le petit doigt pour l'enlever des lois. Ils ont mis tous leurs muscles dans un combat pour le garder là. Vous ne pouvez pas demander à un dirigeant socialiste en Allemagne aujourd'hui de faire quoi que ce soit pour se débarrasser de ce projet de loi, et je pense qu'ils découvriront que de nombreux dirigeants socialistes en Allemagne diront qu'ils préféreraient avoir notre projet de loi plutôt que le leur. Ce projet de loi marque une énorme avancée. Si les honorables députés rejettent le projet de loi, ce sera une responsabilité très grave. Je ne pense pas qu'il en soit une pour laquelle les classes laborieuses les remercieraient. Ils ont raison de se battre pour leurs syndicats. Ils représentent, dans l'ensemble, le meilleur stock des classes populaires. Je leur rappelle que ce projet de loi profite aux classes les plus pauvres et qu'il fera pour elles de plus grandes choses que n'importe quel projet de loi déposé depuis de nombreuses années en cette Chambre. Cela enlèvera l'anxiété quant à la détresse, cela guérira, cela les relèvera et cela leur donnera un nouvel espoir. Il fera plus que cela parce qu'il leur donnera une nouvelle arme qui leur permettra de s'organiser, et la chose la plus précieuse et la plus vitale est que les "classes ouvrières en seront organisées pour la première fois 15 000 000 £ à leurs propres fins. Les honorables députés peuvent rejeter ce projet de loi avec toutes ces bénédictions, mais c'est une responsabilité que je ne suis pas prêt à partager avec eux.

Fred Jowett : Je ne pense pas qu'aucun membre du parti auquel j'appartiens aura un seul mot de plainte à offrir quant au ton et à l'esprit de l'appel qui a été lancé à ces bancs par le très honorable Gentleman. En même temps, je souhaite m'associer à d'autres députés de ces bancs qui se sont prononcés contre cette clause... Les syndicats ne se soucient pas seulement de leurs propres membres, ils se soucient également des autres travailleurs et les combattent. qui ne sont pas membres de leur propre syndicat. Dans ma propre ville, par exemple, l'organe représentatif organisé auquel j'appartiens prend chaque cas, que le travailleur appartienne ou non à un syndicat, et le combat en vertu de la loi sur l'indemnisation. On me dit que la même chose existe dans la circonscription de mon honorable ami le député d'Halifax. Là encore, non seulement les syndicats organisés se battent pour leurs propres membres, mais aussi pour d'autres travailleurs, et il me semble qu'une altération des conditions actuelles est des plus dangereuses que d'introduire ce nouveau système permettant aux sociétés agréées de compromettre l'harmonie travail qui existe actuellement. Je pense que le Chancelier de l'Echiquier doit admettre que pour la première fois nous sommes, sous prétexte de donner une nouvelle aubaine aux classes laborieuses de ce pays, enlevant une partie de celle qui existe déjà....

Keir Hardie : Je pense qu'il y a un point que le chancelier de l'Échiquier n'a pas tout à fait réalisé. Il, suivant l'exemple de mon honorable collègue derrière moi, a appelé le parti travailliste à ne pas prendre la responsabilité de faire échouer ce projet de loi, mais il oublie que le dernier mot ne nous appartient pas. Nous sommes ici en tant que représentants. Je suis sûr que le chancelier de l'Échiquier conviendra qu'en essayant d'obtenir des concessions, nous n'avons pas indûment ou dans un esprit rauque critiqué le projet de loi, que ce soit à la Chambre des communes ou à l'extérieur. Des particuliers l'ont peut-être fait, mais certains libéraux ont fait de même...

Ce que j'allais dire, c'est que nous nous sommes efforcés d'aplanir la voie parmi les classes laborieuses pour l'adoption de ce projet de loi, mais il y a une grande partie d'entre nous qui considère beaucoup de ces détails avec méfiance - je ne parle pas des socialistes , mais de syndicalistes. Tous parmi nous racontent que, bien que tout le monde désire une sorte de régime comme le présent, ils se méfient de bon nombre de ses détails, et lorsque cette clause sera comprise, cette méfiance sera certainement profonde...

Désireux, comme je le fais, de voir passer le projet de loi, s'il n'y avait pas d'autre alternative que de réduire les indemnités de maladie afin de se débarrasser de cet article, pour ma part, je pense que ce serait un moindre mal. Un deuxième point est le suivant : la dernière partie de cette clause a une nette tendance à affaiblir le mouvement syndical. Je sais que ce n'est pas l'intention du chancelier de l'Échiquier. L'une des fortes raisons qui existent aujourd'hui pour inciter les ouvriers à s'affilier à des syndicats est l'obtention d'un moyen par lequel une indemnisation leur sera garantie en cas d'accident. Les discours de propagande sont toujours en partie consacrés à montrer le montant de l'indemnisation que le syndicat a obtenu pour ses membres, et à montrer aussi que là où il n'y a pas de syndicat, les employeurs sont enclins à imposer une plus petite échelle aux hommes qui sont blessés. Si cette clause passe par cet argument est retiré aux syndicats parce que le comité de la société qui est leur société d'utilité sera en mesure d'agir pour eux - en fait est obligé d'agir pour eux.

La loi sur les assurances entrera en vigueur le 15 juillet. Je souhaite lancer un appel pour un procès équitable de la Loi de la part des citoyens de ce pays. Il y a ceux qui oublient qu'il s'agit d'une loi du Parlement. Dans ce pays et dans tous les autres, il y a des gens de mauvaise humeur qui veulent leur propre chemin ; s'ils ne l'obtiennent pas, ils cassent quelque chose. Quand ces gens se mettent en colère, ils essaient de punir quelqu'un ; et, s'ils ne peuvent pas punir les responsables de la loi qu'ils n'aiment pas, ils punissent quelqu'un qui leur est proche, quelqu'un qui est impuissant, quelqu'un qui les a fidèlement servis. Ils ne peuvent pas m'attaquer et ils ne peuvent pas chasser le premier ministre; alors ils commencent à inquiéter les serviteurs. Ils écrivent des lettres aux journaux menaçant de réduire les salaires de leurs domestiques, menaçant d'allonger leurs heures - j'aurais cru cela presque impossible - et, en fin de compte, menaçant de les licencier.

Ils renvoient toujours des serviteurs. Chaque fois qu'une loi libérale du Parlement est adoptée, ils la rejettent. Je me demande s'il leur reste des serviteurs. Sir William Harcourt imposait des droits de succession ; ils renvoyèrent les domestiques. J'ai mis une supertaxe ; ils ont rejeté plus. Maintenant, la Loi sur les assurances arrive, et le dernier d'entre eux, je suppose, devra disparaître. Vous aurez, sur la houle des maisons du West End, des avis comme "pas à la maison - le jour de lavage de madame".

Les ménagères qui gardaient des domestiques étaient plus hostiles encore. Leurs tempéraments étaient enflammés à nouveau chaque matin par Northcliffe's Courrier quotidien, qui prétendait que des inspecteurs envahiraient leurs salons pour vérifier si les cartes des domestiques étaient timbrées, tandis qu'il prévenait les domestiques que leurs maîtresses les licencieraient dès qu'ils deviendraient assujettis aux indemnités de maladie...

Plus tard, lorsque Northcliffe a poursuivi sa campagne dans sa dernière acquisition, Les temps, et a conseillé à son nouveau public de ne pas observer la loi, Lloyd George a pris un ton différent. Y aurait-il maintenant deux classes de citoyens dans le pays - une classe qui pourrait obéir aux lois s'ils le voulaient ; l'autre, qui doit obéir, qu'il le veuille ou non ? Certains semblaient penser que la Loi était une institution conçue pour la protection de leurs biens, de leur vie, de leurs privilèges et de leur sport, c'était purement une arme pour maintenir l'ordre dans les classes ouvrières. Mais une loi pour assurer les gens contre la pauvreté et la misère et l'éclatement du foyer pour cause de maladie ou de chômage devait être facultative. La loi de conservation du gibier était-elle facultative ? Le paiement du loyer était-il facultatif ?

1832 Reform Act et la Chambre des Lords (Réponse Commentaire)

Les Chartistes (Réponse Commentaire)

Les femmes et le mouvement chartiste (Réponse Commentaire)

Benjamin Disraeli et la Loi de réforme de 1867 (Commentaire de réponse)

William Gladstone et la Loi de réforme de 1884 (Commentaire de réponse)

Richard Arkwright et le système d'usine (commentaire de réponse)

Robert Owen et New Lanark (Réponse Commentaire)

James Watt et Steam Power (Réponse Commentaire)

Le transport routier et la révolution industrielle (Réponse Commentaire)

Canal Mania (Réponse Commentaire)

Développement précoce des chemins de fer (Réponse Commentaire)

Le système domestique (Réponse Commentaire)

Les Luddites : 1775-1825 (Réponse Commentaire)

Le sort des tisserands à la main (commentaire de réponse)

Problèmes de santé dans les villes industrielles (Réponse Commentaire)

Réforme de la santé publique au XIXe siècle (Réponse Commentaire)

Walter Tull : le premier officier noir de Grande-Bretagne (Réponse Commentaire)

Le football et la Première Guerre mondiale (Réponse Commentaire)

Football sur le front occidental (Réponse Commentaire)

Käthe Kollwitz : artiste allemande de la Première Guerre mondiale (Réponse Commentaire)

Les artistes américains et la Première Guerre mondiale (Réponse Commentaire)

Naufrage du Lusitania (Réponse Commentaire)

(1) David Lloyd George, discours à la Chambre des communes (29 avril 1909)

(2) Winston Churchill, mémorandum à William Beveridge (6 juin 1909)

(3) Clive Ponting, Winston Churchill (1994) pages 88-89

(4) William J. Braithwaite, Le wagon d'ambulance de Lloyd George (1957) page 121

(5) William J. Braithwaite, entrée de journal (3 janvier 1911)

(6) William J. Braithwaite, Le wagon d'ambulance de Lloyd George (1957) pages 84-88

(7) Roy Hattersley, David Lloyd George (2010) page 294

(8) John Grigg, Le champion du peuple (1978) page 323

(9) William J. Braithwaite, Le wagon d'ambulance de Lloyd George (1957) pages 126-127

(10) John Grigg, Le champion du peuple (1978) page 325

(11) William J. Braithwaite, Le wagon d'ambulance de Lloyd George (1957) page 143

(12) Roy Hattersley, David Lloyd George (2010) page 292

(13) Bentley B. Gilbert, David Lloyd George : architecte du changement (1987) page 438

(14) David Lloyd George, discours à la Chambre des communes (4 mai 1911)

(15) L'observateur (7 mai 1911)

(16) Le journal médical britannique (3 juin 1911)

(17) Emrys Hughes, Keir Hardie (1956) page 200

(18) Frank Owen, Voyage orageux : Lloyd George et sa vie et son époque (1954) page 207

(19) David Lloyd George, discours à la Chambre des communes (19 juillet 1911)

(20) Bentley B. Gilbert, David Lloyd George : architecte du changement (1987) page 445

(21) Frank Owen, Voyage orageux : Lloyd George et sa vie et son époque (1954) page 208

(22) Roy Hattersley, David Lloyd George (2010) page 299

(23) David Lloyd George, speech in the House of Commons (19th July, 1911)

(24) Frank Owen, Tempestuous Journey: Lloyd George and his Life and Times (1954) page 209

(25) David Lloyd George, speech at Kennington (13th July, 1912)

(26) Jonathan Bradbury, William Braithwaite : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)


Voir la vidéo: Top 10 Largest Truck Manufacturers In The World In 2019 (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Grolmaran

    Quels mots nécessaires ... super, magnifique idée

  2. Tygogis

    J'ai pensé et supprimé cette question



Écrire un message