Podcasts sur l'histoire

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


> JFK > Presse

Conférence de presse 7 février 1962

LE PRÉSIDENT. J'ai deux annonces à faire.

[1.] Dans les prochains jours et semaines, il y aura beaucoup de dit et d'écrit sur deux politiques américaines, l'une dans le domaine du désarmement, et l'autre dans le domaine des préparatifs qui ont déjà été annoncés, pour être dans un position pour tester dans l'atmosphère si notre sécurité nationale indique que c'est souhaitable.

Il n'y a pas d'incohérence ici dans mon jugement, car je pense que nous serions profondément irresponsables de ne pas suivre les deux cours. Nous faisons les préparatifs nécessaires pour les tests en raison de la situation entièrement nouvelle créée par la série massive et secrètement préparée de 40 à 50 tests effectués par l'Union soviétique l'automne dernier alors que les efforts actifs pour un accord d'interdiction des tests se poursuivaient.

Cette action soviétique s'est déroulée face à toute une série d'actions et d'efforts de notre part. Au cours de l'année dernière, nous avons pris au moins une douzaine de nouvelles démarches dans la recherche d'un accord, et nous avons réaffirmé à maintes reprises notre volonté de signer un traité efficace. Nous l'avons dit avant, pendant et après les essais soviétiques. Les tests soviétiques n'ont pas seulement mis fin au moratoire ; ils nous ont posé de graves questions quant à la sécurité à long terme d'éviter tous les tests atmosphériques alors que l'URSS reste capable de se préparer en secret, puis de tester à volonté.

Nous sommes suffisamment forts pour aujourd'hui et demain, mais nous devons aussi penser à l'avenir. Ces questions sont toujours en cours d'examen. Et il n'y aura pas de tests qui ne soient clairement nécessaires, mais j'ai ordonné des préparatifs car je n'hésiterai pas à commander les tests eux-mêmes s'il est décidé qu'ils sont nécessaires pour maintenir la force de dissuasion efficace des États-Unis.

Toute autre voie impliquerait un désarmement unilatéral et ne servirait aucune voie d'essai de paix. Mais en même temps, et avec la même énergie, nous continuerons à chercher la voie d'un désarmement véritable et contrôlé. Ce que cela signifie pour les tests atmosphériques, ce sont des méthodes d'inspection et de contrôle, qui pourraient nous protéger contre une répétition de préparations secrètes prolongées pour une série soudaine de tests majeurs. Si et quand des accords efficaces pourront être conclus, aucune nation ne sera plus prête que la nôtre à voir tous les essais contrôlés, ainsi que les armes nucléaires. Le fait que nous devions dans l'intervalle répondre prudemment à nos besoins de défense n'est qu'une raison de plus pour œuvrer au désarmement. Je répète donc que ces deux cours sont cohérents l'un avec l'autre. Nous devons suivre les deux à la fois. Ce serait une grande erreur de supposer que l'un d'eux rend l'autre faux ou inutile.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ceux qui mettraient toute leur foi dans une course aux armements et abandonneraient leurs efforts pour le désarmement. Mais je suis également en désaccord avec ceux qui nous permettraient de négliger nos besoins défensifs en l'absence d'accords efficaces pour un désarmement contrôlé.

[2.] Deuxièmement, je veux saisir cette occasion pour exprimer ma satisfaction de l'action du Sénat d'hier, en conservant dans le projet de loi d'aide aux collèges la disposition pour 212 000 bourses d'études collégiales. Il est urgent que cette disposition soit conservée dans la conférence et non abandonnée ou compromise par un autre programme de prêts étudiants. Un prêt de 4 000 $ ou 5 600 $ permettrait à de nombreux étudiants brillants mais nécessiteux de suivre 4 années d'études collégiales, en travaillant pour le solde. Mais la moitié de toutes les familles américaines gagnent moins de 5 600 $ par an, et elles ne peuvent tout simplement pas contracter ce genre de dette. Les collèges qui sont eux-mêmes pris dans des difficultés financières ne peuvent se permettre d'offrir des bourses qu'à environ 10 pour cent de leurs étudiants. Tous les parents américains veulent que leurs enfants aient la possibilité d'aller à l'université, mais seuls quelques-uns sont en mesure de mettre de côté les 7 000 $ qu'exige actuellement un cours moyen de 4 ans. Le coût a presque doublé depuis 1950 et, comme je l'ai dit dans mon message, cette Nation perd ainsi chaque année les talents de centaines et de milliers de nos diplômés du secondaire les plus talentueux qui ne peuvent se permettre de reporter leur vie de 4 ans de plus. Il s'agit d'une véritable perte nationale et individuelle, et j'espère que le Congrès conservera les bourses dans le projet de loi.

[3.] Q. Monsieur le Président, en ce qui concerne votre projet de loi sur les écoles publiques, deux points : si je comprends bien, le projet de loi de l'année dernière est, à toutes fins utiles, mort au sein du Comité des règles, et M. Powell a dit qu'il ne bougera pas à moins que vous ne le demandiez de toute urgence. Et maintenant, aujourd'hui, le cardinal Spellman a déclaré que le passage mettrait fin au système scolaire paroissial. Votre message doit-il être interprété comme l'exhortation dont M. Powell a parlé, et la question religieuse peut-elle être vaincue ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, comme vous le savez, lorsque le Comité du Règlement, par un vote de huit contre sept, a déposé le projet de loi l'année dernière, les procédures exigeraient maintenant un vote des deux tiers du Comité du Règlement pour l'envoyer au parquet. J'aimerais que nous puissions obtenir un vote des deux tiers. Si nous ne le pouvons pas, un autre projet de loi devra alors sortir du comité de l'éducation et du travail de la Chambre, et j'espère que les membres du comité du travail - le comité de l'éducation - qui ont envoyé le projet de loi précédent au comité du règlement dans l'espoir qu'il aller à la parole--j'espère qu'ils prendront de nouveau des mesures. Et, parce que je pense qu'il s'agit d'une question tellement urgente, je ferai tout mon possible pour que le Congrès se prononce favorablement sur ce sujet cette année.

Or, en ce qui concerne la seconde partie de la question, j'ai prêté serment de défendre la Constitution. La position que j'ai prise sur cette affaire, je l'ai prise après avis juridique du procureur général et de l'avocat du ministère de la HEW.

C'est un - j'ai dit le maximum que je pensais que nous pouvions exercer en vertu de la Constitution des États-Unis, et comme je prête serment de le défendre, ce serait ma position, à moins que la décision de la Cour suprême ne modifie l'interprétation précédente qui avait été faite de cette disposition constitutionnelle. Je vais donc continuer à prendre la position que j'adopte maintenant, à moins - pour des motifs constitutionnels - à moins qu'il n'y ait un nouveau jugement de la Cour suprême.

[4.] Q. Président, il semble y avoir un doute, au moins au niveau local et dans la région où cela se passe, quant au droit du peuple américain et du reste du monde à connaître l'étendue de la bataille du Sud Viet-Nam. Pouvez-vous nous dire, monsieur, quelle est la situation là-bas? Dans quelle mesure sommes-nous impliqués dans ce qui semble être une guerre croissante et quels sont les droits du peuple à savoir ce que font nos forces ?

LE PRÉSIDENT. Il y a une guerre au Sud Viet-Nam. Je pense que la semaine dernière, il y a eu plus de 500 meurtres, assassinats, attentats à la bombe. Les pertes sont élevées. C'est une - j'ai dit la semaine dernière - une guerre souterraine, une guérilla d'une férocité croissante. Les États-Unis, depuis la fin des accords de Genève instituant le gouvernement sud-vietnamien en tant que gouvernement indépendant, ont aidé le Viet-Nam sur le plan économique à maintenir son indépendance et sa viabilité, et ont également envoyé des groupes de formation là-bas, qui ont été élargis en ces dernières semaines, alors que les attaques contre le gouvernement et la population du Sud Viet-Nam se sont multipliées.

Nous sommes là-bas sur la formation et sur le transport, et nous aidons de toutes les manières possibles, le peuple du Sud Viet-Nam qui, avec le plus grand courage et en danger, tente de maintenir sa liberté.

Or, c'est un domaine où il y a beaucoup de danger et c'est une question d'information. Nous ne voulons pas avoir d'informations utiles à l'ennemi - et c'est une question qui, je pense, devra être réglée avec le gouvernement du Viet-Nam, qui en porte la responsabilité principale.

[5.] Q. Ma question concerne l'impasse qui s'est produite entre le secrétaire McNamara et le sous-comité du Sénat chargé d'enquêter sur le prétendu musellement des militaires au Pentagone. Soutenez-vous le secrétaire, monsieur, dans son refus d'identifier les relecteurs qui ont apporté des changements spécifiques dans les discours, et avez-vous une suggestion sur la façon dont l'impasse peut être résolue ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, j'aimerais d'abord revoir exactement ce que le secrétaire à la Défense a mis à la disposition du comité. Il a rendu disponible chaque discours qui a été prononcé; il a rendu disponible tous les changements, dans chaque discours, qui ont été suggérés par les 14 ou 15 critiques, dont les deux tiers sont des officiers militaires, dont la plupart ont eu des dossiers militaires distingués ; il a mis à disposition les noms de tous les examinateurs. Il a fait—il a dit au comité qu'il mettra tous les examinateurs à disposition.

Il a également informé le comité qu'il enverra une explication pour chaque changement et les arguments en faveur de celui-ci. Ce qu'il n'a pas fait, et ce qu'il ne doit pas, à mon avis, faire, c'est tenter de soumettre chacun de ces hommes à un long interrogatoire sur, personnellement, les raisons pour lesquelles ils auraient pu assumer tel ou tel mot. La responsabilité incombe au secrétaire McNamara et il va accepter cette responsabilité et, à mon avis, c'est la seule façon dont un ministère peut fonctionner. S'il veut obtenir le soutien honnête et loyal de ceux qui travaillent pour lui dans la mise en œuvre de sa politique, alors le secrétaire McNamara doit accepter la responsabilité, et il l'accepte.

Et je pense qu'il a été extrêmement coopératif avec le comité, et je ne pense pas que M. McNamara ou moi, cependant, pouvons accepter un harcèlement d'individus qui ne font qu'appliquer les politiques dictées par leurs supérieurs. Et je pense que M. McNamara a coopéré très pleinement et continuera de le faire dans les domaines que j'ai nommés.

Q. Eh bien, monsieur, recommanderiez-vous qu'il invoque le privilège de l'exécutif, si nécessaire?

LE PRÉSIDENT. Si nécessaire, certainement.

[6.] Q. Président, votre déclaration selon laquelle une situation entièrement nouvelle a été créée par les essais nucléaires soviétiques suggère, ou pourrait être interprétée comme signifiant qu'ils ont fait une percée, peut-être même nous ont dépassés dans la capacité nucléaire. Pouvez-vous nous dire quelle est votre estimation de notre force par rapport à la leur à la lumière de leurs tests ?

LE PRÉSIDENT. Ma déclaration d'aujourd'hui indique notre sentiment quant à notre position relative aujourd'hui et demain, mais il s'agit bien entendu d'une question qui continue de nous préoccuper. Ces tests étaient très intensifs. Ils sont en préparation depuis plusieurs mois. Et nous - nous pourrions voir s'écouler une période d'un an ou un an et demi de préparations secrètes en cours - et, tout à coup, une nouvelle série de tests. Et puis des extrapolations à partir de ces tests. Et en particulier lorsque des questions impliquant, par exemple, le missile antimissile peuvent être impliquées, vous devez considérer très attentivement quelle sera la situation non pas aujourd'hui, pas l'année prochaine, mais dans 3 ou 4 ans. Les États-Unis ont fait beaucoup de chemin pour tenter d'obtenir un accord, non seulement avec l'administration précédente, mais cette administration. Comme je l'ai déjà dit, il était évident que ces préparatifs duraient depuis de nombreux mois. Nos préparatifs, que j'ai déjà annoncés, ont duré plusieurs mois depuis les essais soviétiques. C'est une affaire longue et interminable. Et nous ne pouvons pas permettre que ces tests se poursuivent année après année, et en même temps espérer que la sécurité du monde occidental sera protégée. Je dirais donc que ma déclaration décrit ce que je pense être notre position actuelle, quels sont nos risques futurs, et avant qu'une action définitive ne soit prise, qu'une décision finale soit prise, je commenterai en détail le peuple américain pour - les raisons quelle que soit la décision que nous prenons.

[7.] Q. Monsieur le Président, dans les circonstances que vous venez de décrire et avec les préparatifs que vous avez vraisemblablement ordonnés, sommes-nous parvenus à un accord avec les Britanniques sur l'utilisation de l'île Christmas ?

LE PRÉSIDENT. Une déclaration à ce sujet sera publiée très prochainement, dans les prochaines 24 ou 48 heures.

[8.] Q. Président, le gouverneur Rockefeller avait des choses dures à dire à votre sujet jeudi dernier. C'était en rapport avec votre proposition d'urbanisme. Je pense qu'il vous a accusé de falsification politique. Je suis sûr que vous savez ce qu'il a dit. Voudriez-vous le commenter ?

LE PRÉSIDENT. Non. J'étais intéressé par la déclaration parce que, comme vous le savez, en 1956 et 1957, le gouverneur Rockefeller a recommandé la proposition exacte que nous avions recommandée. La seule différence, et j'examinais récemment ses recommandations au président Eisenhower, était qu'il recommandait que la défense civile soit incluse, mais comme nous avons placé la défense civile sous l'autorité militaire, c'est vraiment le seul changement significatif. Il a donc dû, pour une raison ou une autre, changer de point de vue là-dessus.

La deuxième raison pour laquelle il m'a critiqué, c'est parce que, en réponse à une question, j'ai dit que M. Weaver allait être nommé. Maintenant, évidemment, le gouverneur a oublié que le 12 mars 1953, lorsque le président Eisenhower a envoyé la proposition de réorganisation de la création du département de la HEW, le 13, il est venu de la Maison Blanche qu'il allait nommer Mme Passe-temps pour être le secrétaire. Et la seule raison pour laquelle j'ai été étonné que le gouverneur l'ait ensuite oublié, c'est qu'il est alors devenu son adjoint. [Rires] Et - de sorte qu'il me semble que la situation n'est pas tout à fait différente. Cependant, j'ai lu cela--M. La chronique de Reston dans le Times, où M. Fulton Lewis avait dit que personne ne pouvait se placer à droite de Barry Goldwater, mais maintenant je n'en suis plus si sûr. [Rire]

[9.] Q. Président, au cas où la tâche apparemment impossible d'un désarmement complet et contrôlé à 100 pour cent pourrait être arrangée avec les Soviétiques, certains ont spéculé que cela porterait un coup très sévère à notre économie. Pouvez-vous commenter cela, monsieur?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, l'agence de désarmement a fait une étude à ce sujet et a parlé de certains des problèmes qui pourraient survenir sur le plan économique. Mais bien sûr, nous ne pourrions jamais avoir un changement comparable à celui que nous avons connu en 45, lorsque nous sommes passés d'une dépense extrêmement élevée, à une époque où notre produit national brut était bien inférieur à ce qu'il est aujourd'hui, à un élan terriblement aigu, et j'ai eu 3 années très, très prospères de plein emploi, donc ce serait la dernière raison, je pense, que nous allions en bénéficier. Nous pouvons faire tellement de choses plus utiles d'un point de vue social avec - si nous avions les fonds disponibles, donc je ne pense pas que ce soit un argument contre le désarmement. Le problème, bien sûr, est de s'assurer que notre sécurité est protégée et que les systèmes d'inspection sont adéquats, et c'est ce qui nous a bloqués dans le passé.

[10.] Q. Monsieur le Président, puis-je vous demander de compléter votre déclaration sur les essais nucléaires. Vouliez-vous suggérer que toute décision prise par ce gouvernement de reprendre les tests atmosphériques sera subordonnée à des tests soviétiques ultérieurs ou futurs ?

LE PRÉSIDENT. Non, cela dépendra de notre jugement quant aux effets sur notre sécurité de cette série de tests, et des leçons et extrapolations qui pourraient en être tirées et quel effet cela pourrait avoir sur notre sécurité à une date ultérieure.

[11.] Q. Président, la semaine dernière, en transmettant le rapport de l'Agence pour le désarmement et le contrôle des armements au Congrès, vous avez parlé non seulement de l'espoir mais de l'attente que des progrès significatifs vers un désarmement réalisable seraient réalisés à Genève. À la lumière des événements récents, pourriez-vous préciser cette partie « attente » ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, j'insiste davantage sur notre espoir et notre désir sincère et notre sentiment que cette course aux armements est - à long terme n'apporte vraiment pas une très grande sécurité à la race humaine ou à tous ceux qui y sont impliqués. . Et c'est notre espoir, et je suis sûr que nous allons faire un effort majeur lors de cette conférence sur le désarmement pour voir si nous pouvons y mettre un terme, car les armes nucléaires se répandent dans d'autres pays, et si nous essayons de voir ce que le monde va ressembler à 1970 ou 1975, avec tous les dangers que nous aurons avec des armes de cette taille entre les mains de bon nombre de nations, nous allons faire un gros effort. J'essayais simplement d'indiquer pourquoi je ne pensais pas que notre situation dans ces deux domaines était nécessairement paradoxale.

[12.] Q. Président, un homme d'affaires et homme politique nommé George Romney a accusé votre administration de ne pas en faire assez pour les affaires et votre parti d'être dominé par les syndicats. Profiteriez-vous de cette occasion pour répondre à ces accusations ?

LE PRÉSIDENT. Non, je pense que je vais simplement laisser M. Romney -- j'ai vu le programme et la déclaration. Je pense qu'il a dit que ni cette administration ni la précédente n'avaient fait assez pour les affaires, et je pense que nous devrons attendre et voir ce que--à mesure que les positions de M. Romney évoluent, je pense qu'il sera peut-être temps pour un commentaire, mais je pense qu'il est encore trop tôt. [Rire]

[13.] Q. Président, l'organisation démocrate a été critiquée pour avoir injustement rattaché la John Birch Society au Parti républicain, une sorte de culpabilité par association. Croyez-vous que de tels groupes radicaux d'extrême droite appartiennent correctement au Parti républicain ? [Rires] Et puisque le général Walker se présente comme démocrate au Texas, pensez-vous qu'il appartient correctement au Parti démocrate ?

LE PRÉSIDENT. Cette question a dû demander du travail. Je dirai que le président Eisenhower a été aussi vigoureux que moi dans ses dénonciations de la John Birch Society. Je pense qu'il n'a certainement pas sa place dans le Parti républicain du président Eisenhower, et je suis sûr que parmi les chefs responsables du Parti républicain, il n'a pas sa place dans leur parti. Je suis tout à fait d'accord, c'est totalement étranger, je pense, aux deux parties.

Maintenant, en ce qui concerne la deuxième question, tout le monde est libre de se présenter, et le peuple décidera, dans l'un ou l'autre parti.

[14.] Q. Président, j'ai sous-estimé que notre pont aérien au Congo a maintenant dépassé le pont aérien de Berlin de 1948. Pourriez-vous me dire exactement en quoi consistent ces fournitures et payons-nous entièrement la facture, ou les autres nations des Nations Unies aident-elles également ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, le coût du pont aérien est payé par les Nations Unies, auxquelles nous contribuons. L'un des moyens par lesquels nous espérions diminuer notre contribution, comme je l'ai dit, ou la rendre plus efficace, était plutôt l'émission d'obligations. Mais ils transportent - depuis que les Nations Unies ont assumé une responsabilité au Congo, nous transportons des fournitures dans cette région depuis de nombreux mois. Et pour remplir les objectifs des Nations Unies que je considère extrêmement importants pour le Congo, et je pense que le soutien que nous avons apporté aux opérations au Congo devrait à mon avis être une source de satisfaction pour nous tous.

Q. Président, cette proposition d'émission d'obligations de l'ONU rencontre de vives critiques, au moins verbalement, sur la Colline, un argument contre cela étant que nous y investissons plus que notre part, et un autre que les taux d'intérêt sont - il y a un écart . Stevenson, comme vous le savez, cependant, ce matin, a témoigné que cela en vaudrait la peine si nous devions même donner les 100 millions de dollars aux Nations Unies. Commenterez-vous le sujet avec vos propres réflexions ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, nous avons investi un bon nombre de millions de dollars dans le soutien des Nations Unies, et nous avons fait - nous avons mis beaucoup d'argent dans le soutien d'un grand nombre d'opérations conçues pour permettre aux gens d'être libres. J'ai indiqué que nous avons investi beaucoup d'argent au cours des 8 dernières années au Laos. Nous avons largement contribué à l'effort au Viet-Nam. De sorte que ces efforts ont tous nécessité des dépenses d'argent. Mais nous le faisons parce que nous pensons que c'est la seule façon pour ces pays de rester libres. Je pense que cette émission obligataire représente un investissement très solide pour nous. J'ai bon espoir que d'autres pays égaleront nos efforts.

Les États-Unis portent une lourde charge, mais pas seulement aux Nations Unies ; il transporte une lourde charge dans le monde entier. Les Etats-Unis font un effort important, par exemple à Berlin et au Viet-Nam et en Amérique latine. Les fardeaux que nous portons sont plus lourds que n'importe quel autre pays libre. Mais je dois dire que si nous ne les portions pas, à mon avis, la cause de la liberté s'effondrerait de toutes sortes de manières. Et, j'espère qu'au fur et à mesure que l'Europe occidentale se renforcera et que le Marché commun se renforcera, ils supposeront - non pas de retour, mais plutôt de retrait, et utiliseront la puissance économique accrue de l'Europe occidentale pour aider à maintenir l'indépendance de ces régions toutes dans le monde, car nous avons été tendus dans nos efforts pour le faire, même si je pense que nous devrions continuer de le faire, car l'alternative sera une expansion constante du pouvoir communiste dans tous ces domaines, ce qui, je pense, serait bien plus cher à la longue.

[15.] Q. Monsieur le Président, vous venez de conclure des entretiens avec le secrétaire général de l'OTAN, M. Stikker, et également des entretiens avec le général Norstad, commandant suprême de la NAT(). Pouvez-vous nous dire, monsieur, si et à quel point sont avancés les projets de conversion de l'OTAN en puissance nucléaire indépendante ?

LE PRÉSIDENT. Je n'ai pas de commentaire pour le moment. Il s'agit bien entendu d'une question qui découle de la proposition qui a été faite par le secrétaire Herter et dans laquelle j'ai réaffirmé à Ottawa et qui préoccupe maintenant le Conseil de l'OTAN. Lorsque la question est allée au point où des décisions pourraient être nécessaires, le moment serait alors approprié pour en discuter.

[16.] Q. Président, nous avons eu plusieurs revers et retards apparents dans notre domaine spatial avec la tentative de tir sur la lune, le tir satellite multiple et le report du lancement de l'astronaute. Quelle est votre évaluation de nos progrès dans l'espace en ce moment ? Et avons-nous changé notre calendrier pour l'atterrissage d'un homme sur la lune ?

LE PRÉSIDENT. Je pense que nous - comme je l'ai dit depuis le début, nous avons pris du retard et, bien sûr, nous continuons de l'être. Et nous nous heurtons aux difficultés qui viennent de commencer tard. Nous allons cependant continuer. Nous faisons un maximum d'efforts, vous le savez, et les dépenses de notre programme spatial sont énormes. Et, au mieux de mes capacités, le calendrier, du moins je l'espère, n'a pas été modifié par les récents revers.

[17.] Q. Président, les informations sur les stocks ne sont pas plus faciles à obtenir qu'elles ne l'étaient avant votre déclaration de la semaine dernière selon laquelle beaucoup de ces éléments devraient être déclassifiés. Y a-t-il une disposition pour retarder l'enquête du Sénat ou pouvez-vous allumer un feu sous certaines de ces agences?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, j'ai mis en place aujourd'hui un comité sous la direction de M. McDermott, qui est le chef de l'agence, avec les secrétaires de la Défense. Etat, Commerce, Travail, pour se pencher sur les besoins, nos besoins nationaux, en cas d'urgence et aussi pour envisager le déclassement de diverses matières.

Je pense que tout cela sera terminé au moment où les audiences commenceront, et ensuite je pense que les audiences rendront l'information très complète.

[18.] Q. Monsieur le Président, la question des essais nucléaires est à l'étude depuis quelques mois. Pouvez-vous nous donner une idée de l'échéancier que vous percevez à partir de maintenant pour terminer les études et prendre votre décision?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, nous devrions savoir que les études, les examens et l'examen par le gouvernement devraient être, je pense, terminés dans le mois.

[19.] Q. Président, il a été rapporté que M. Gromyko, à Moscou, a adopté une attitude si négative dans ses discussions sur Berlin avec l'ambassadeur Thompson que l'administration a décidé que si les pourparlers devaient se poursuivre, que les Soviétiques devra prendre l'initiative de solliciter la prochaine rencontre. Pourriez-vous nous dire si cela est vrai et pourriez-vous discuter de votre vision et de votre réaction à ces pourparlers ?

LE PRÉSIDENT. Non, nous n'avons pas fait de très grands progrès dans les pourparlers. Il y a eu un exposé de chaque côté de diverses positions. Mais je pense que les pourparlers doivent se poursuivre et nous sommes prêts à coopérer pour les poursuivre - car les alternatives ne sont pas satisfaisantes - si nous pouvons éventuellement parvenir à un accord. Nous continuerons donc à travailler même si les soi-disant sondes n'ont pas encore produit de terrain d'entente satisfaisant.

[20.] Q. Président, les États-Unis seraient-ils prêts, sans autres essais nucléaires dans l'atmosphère, à signer un traité formel avec l'Union soviétique interdisant de tels essais ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, j'ai déclaré que notre préoccupation serait—nous l'avons dit avant, depuis et, comme je l'ai dit, après—que nous signerions un accord prévoyant un système d'inspection adéquat—c'est exact. Mais une inspection adéquate en ce qui concerne les préparations, ainsi que les tests. Parce que sinon--

Q. Ma question portait sur d'autres tests dans l'atmosphère.

LE PRÉSIDENT. Je comprends que. Nous soutiendrons l'adoption d'un traité efficace qui prévoit une inspection efficace, mais nous ne pouvons pas en prendre moins compte tenu de notre expérience des derniers mois, où il nous faut de nombreux mois pour préparer des tests dans l'atmosphère. L'Union soviétique pouvait se préparer en secret, et nous le ferions – à moins d'avoir une protection adéquate contre une répétition de cet incident. Un tel accord d'essai serait évidemment extrêmement vulnérable.

[21.] Q. Monsieur le Président, à propos de votre prochaine déclaration sur l'île Christmas, je comprends que le Conseil de tutelle des Nations Unies, en particulier la Russie et l'Inde, tentera ou a tenté d'interdire tous les essais atmosphériques dans le Pacifique central et sud. Ma question est : est-ce vrai ? Si c'est vrai, combien cela pèse-t-il dans votre décision de reprendre ce test ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je pense que l'une des raisons pour lesquelles l'île Christmas devient une question importante est notre relation de fiduciaire spéciale avec Eniwetok et parce que nous sommes soucieux de maintenir l'esprit ainsi que la lettre de l'accord de fiduciaire. Mais à mon avis, cela n'empêcherait aucune action que nous pourrions prendre sur l'île Christmas, car la situation est entièrement différente sur le plan juridique et les responsabilités sont entièrement différentes, et c'est également vrai pour l'île Johnston.

[22.] Q. Monsieur le Président, en ce qui concerne les négociations du contrat sidérurgique, vous avez dit que vous ne souhaitiez pas une grève en tant que telle et que vous voudriez que le contrat soit réglé suffisamment tôt pour éviter les effets néfastes d'une anticipation de grève. . Avez-vous une date en tête à laquelle vous pensez que cela devrait être réglé et comment restez-vous en contact avec les parties ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je n'ai pas de date en tête, même si je pense que le plus tôt sera le mieux en raison du danger de stockage qui, à mon avis, produira du chômage plus tard, s'il est autorisé à s'accumuler jusqu'en juin et juillet. Le secrétaire Goldberg a été en contact avec eux, et j'ai moi-même indiqué mon fort sentiment que l'intérêt public et chacun de leurs intérêts privés seraient servis par un accord rapide.

Q. Vous avez été en contact avec eux vous-même, n'est-ce pas ?

LE PRÉSIDENT. Oui, j'ai, oui.

[23.] Q. Monsieur le Président, il y a juste une minute, vous avez exprimé l'espoir qu'en raison de nos charges, les autres nations égaleraient nos achats dans l'émission d'obligations. Plusieurs sénateurs ont suggéré hier que nous égalions leurs achats. Seriez-vous prêt, l'administration serait-elle prête, à renverser la vapeur pour que...

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je pense que nous devons attendre et voir quelles sont les perspectives législatives. Je pense que nous devrions acheter les 100 millions de dollars. Je pense que les autres pays devraient acheter pour 100 millions de dollars d'obligations. Nous sommes prêts à assumer nos responsabilités. J'espère qu'ils le seront. Je pense que nous devrions adopter une attitude affirmative vis-à-vis de ces perspectives et également reconnaître à quel point c'est essentiel. Maintenant, si cela échoue, alors l'ONU sera, comme le secrétaire Rusk l'a dit hier, dans une situation financière désastreuse. Cela signifierait évidemment une fin - l'opération d'urgence qui se déroule au Moyen-Orient et au Congo prendrait naturellement fin, à moins que nous ne mettions en place bilatéralement une subvention qui amènerait d'autres pays à faire une action bilatérale de leur part propre, et vous auriez le chaos au Congo et une défaite de toute tentative de mettre en place un gouvernement stable et libre. Je dois dire que je pense à - que la promesse qu'il y a de succès contre ce désastre, que les deux administrations ont tenté d'empêcher, qui est le chaos et la guerre civile massive et les insurrections et tout le reste au Congo - je me sens vraiment nous devons aller de l'avant des deux côtés. Et j'espère qu'ils le feront.

[24.] Q. Monsieur le Président, sur la question des tests : si je comprends bien ce que vous venez de dire, vous avez introduit un élément nouveau dans ces négociations, c'est-à-dire l'inspection qui couvrirait d'éventuelles préparations secrètes des tests. Est-ce en fait un élément nouveau que les États-Unis introduisent et, si oui, comment pourriez-vous répondre à ce problème dans un système d'inspection?

LE PRÉSIDENT. Je pense que c'est une question qui devrait être discutée à la conférence du désarmement. Mais je pense que tout accord - si nous ne voulons pas avoir un accord prévoyant qu'un certain temps s'écoule et puis, lorsque les Soviétiques auront épuisé les informations qu'ils ont acquises grâce à cette série de tests, commencer soudainement du jour au lendemain une autre série de tests, pendant ce temps, 2 ans se sont écoulés et de nombreux scientifiques et autres personnes qui auraient pu travailler sur ce sujet ont peut-être exercé d'autres professions.

C'est une - je pense que c'est une affaire mortelle, cette compétition. Et je ne dis pas qu'il en ressort beaucoup de sécurité. Mais il en résulterait certainement moins de sécurité si nous leur permettions de faire une percée décisive dans un domaine comme un ICBM. De sorte que nous devions avoir quelques assurances contre une répétition de l'incident de cet été avant de sentir que le traité était satisfaisant. Mais c'est une question qui devrait être discutée, je pense, en mars à la conférence du désarmement. Journaliste : Merci, Monsieur le Président.