Peuples et nations

Arabie saoudite: des nomades du désert aux cheikhs du pétrole

Arabie saoudite: des nomades du désert aux cheikhs du pétrole



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'Arabie saoudite est la patrie des sites les plus sacrés de l'islam et est restée un lieu de l'imagination religieuse islamique. Mais il est devenu un acteur mondial de l'énergie pendant la Première Guerre mondiale, lorsque l'Arabie saoudite et l'Occident se sont complètement entrelacés, et de vastes réserves de pétrole ont été découvertes, ce qui a fait de l'ancien un important courtier énergétique dans les affaires énergétiques mondiales.

Un peu d'histoire saoudienne: le mythe de Lawrence d'Arabie

T. E. Lawrence, connu sous le nom de Lawrence d'Arabie, a eu un impact énorme sur les conceptions occidentales du monde arabe. Il a même conseillé Winston Churchill dans l'élaboration de la carte du Moyen-Orient moderne lors de la Conférence du Caire de 1921. Mais il n'a jamais été le grand bienfaiteur et libérateur des peuples arabes que ses admirateurs lui ont fait croire. Il était un archéologue potentiellement talentueux, un écrivain et un dramaturge de génie extraordinaire, et un individu incroyablement instable avec une variété déroutante de fétiches très divertissants. Il était cependant loin du prophète du réveil arabe qu'il s'imaginait être, et il n'était un génie militaire que dans ses propres rêves.

Dans son merveilleux livre Seven Pillars of Wisdom (à lire comme une œuvre de fiction pure et très colorée), Lawrence présente la révolte arabe dans le désert comme un soulèvement national ignoré par les autorités britanniques pédantes du Caire mais attisé par lui. Dans son récit, c'était l'épisode crucial de la Première Guerre mondiale au Moyen-Orient, détruisant toute la puissance ottomane dans toute la péninsule arabique.

En réalité, la révolte n'a été rendue possible que par les énormes subventions et pots-de-vin britanniques versés à la famille hachémite, dirigée par Sherif Hussein, qui était le gardien héréditaire des lieux saints musulmans de La Mecque. Mais Sherif Hussein était méprisé et méprisé par la population générale du Hedjaz, région de la côte de la mer Rouge d'Arabie, et son bref n'a jamais couru à l'intérieur de l'immensité désertique de la péninsule arabique, où le jeune dynamique Abdulaziz ibn Saud était alors déjà maître de tout. il a interrogé. Les membres de la tribu que Lawrence a pu acheter ou acheter, qui ont accepté de travailler avec lui au nom du shérif et de ses fils, ont effectué leur fameux raid sur Aqaba. Mais ce n'était qu'un minuscule diaporama militairement sans rapport avec l'énorme affrontement des armées impériales britannique et ottomane de plus de 70 000 hommes chacune dans les batailles de 1917-1918 pour la Palestine.

En 1920, à la demande pressante des responsables politiques britanniques, les commandants militaires britanniques retirent discrètement leurs forces de la capitale syrienne de Damas, afin de dégager la voie de sa libération fictive par les forces arabes hachémites. Ce fut une tentative maladroite pour empêcher les autorités françaises d'occuper la Syrie conformément à leurs accords antérieurs avec la Grande-Bretagne, et pour nourrir le mythe selon lequel les Britanniques étaient les champions du nationalisme arabe tandis que les Français étaient ses ennemis cruels. Les Français ont traité le stratagème britannique avec mépris. Un congrès panarabe s'est réuni à Damas en 1920 jusqu'à ce que les Français occupants l'expulsent. Lawrence, dans Seven Pillars of Wisdom, a fait plus que toute autre personne pour établir le mythe selon lequel les Britanniques avaient expulsé les Ottomans (grâce aux Arabes) et avaient ensuite trahi le mouvement nationaliste qu'ils avaient lancé. Cette interprétation a été adoptée avec enthousiasme par des générations d'intellectuels anticoloniaux britanniques et était un leitmotiv du Royal Institute for International Affairs à Chatham House à Londres pendant environ un demi-siècle, créant ce que le regretté historien Elie Kedourie a appelé dans un célèbre essai «The Chatham Version maison »de l'histoire moderne du Moyen-Orient.

En réalité, le nationalisme arabe s'est développé dans les grandes villes du Caire, de Bagdad et de Damas, et il a été alimenté par un ressentiment parfaitement compréhensible et direct de l'occupation britannique et française des grands territoires d'Égypte et de ce qui est devenu la Syrie et l'Irak modernes. Loin d'être un prophète visionnaire pour les Arabes, Lawrence était un exemple classique d'un jeune aventurier aliéné qui projetait ses propres fantasmes sur un peuple étranger qu'il ne comprenait pas et qui, naturellement, avait peu de temps pour lui. Il n'a eu aucun effet sur l'histoire et la croissance du nationalisme arabe.

Tout ce qu'il faisait, pour les raisons les plus bizarres et égoïstes, semblait nourrir sa légende. Il a abandonné sa renommée pour servir comme un humble aviateur dans la Royal Air Force britannique sous un nom d'emprunt. Il a demandé à de jeunes aviateurs sans instruction de le fouetter et de le maltraiter physiquement. Il leur a même fait rédiger des rapports sur ses réactions à la torture afin de pouvoir les lire ensuite. Il a été tué dans un accident de moto en 1935. Compte tenu de la façon dont il conduisait son vélo à grande vitesse à travers les étroites routes de campagne anglaises, la seule surprise était que cela ne s'était pas produit des années auparavant. Inutile de dire que les théories du complot ont finalement tourné autour de sa disparition. S'il avait vécu, il aurait très bien pu provoquer plus de méfaits et de chaos avec les stratagèmes qu'il aurait chuchotés à l'oreille de Churchill pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans les années 1960, un superbe film avec Peter O'Toole a ravivé l'attrait de Lawrence. O'Toole était grand, incroyablement beau et irrésistible pour les dames. Lawrence n'était rien de tout cela. Il était petit, d'apparence intellectuelle et timide avec un grand nez dans un visage ovale, et a trouvé la forme féminine répugnante. Sa réputation durable confirme l'idée que les vieilles légendes, comme les vieux soldats, ne meurent jamais. Mais contrairement aux vieux soldats, les légendes comme celle de Lawrence ne s'estompent pas; ils reviennent avec plus d'attrait et de fantaisie que jamais.

La révolte arabe qui a fonctionné

La véritable révolte arabe a été dirigée par Abdulaziz ibn Saud. Les contrastes entre Ibn Saud et Lawrence, et avec les icônes de Lawrence Sherif Hussein de La Mecque et son fils cadet Faisal, étaient profonds. Ibn Saud était un vrai prince, un homme d'action et un héros guerrier. Avec sa famille, il a fui Riyad et s'est exilé alors qu'il n'était qu'un adolescent. Dans le cœur arabe, il a fait preuve de génie politique et militaire en fusionnant ses fidèles tribus bédouines avec les puristes wahhabites de confession islamique. Il a dirigé ce qui équivalait à la fois à un mouvement de restauration nationaliste arabe et fondamentaliste islamique. Son austérité, son intégrité et son sens de la justice l'ont rendu populaire et, en 1914, il était le maître du cœur arabe, un désert presque aussi grand que l'Inde.

Pendant la Première Guerre mondiale, Ibn Saud s'est prudemment éloigné des Britanniques et des Ottomans. Il n'aimait pas ou ne faisait pas confiance aux radicaux séculiers jeunes turcs qui avaient pris le contrôle du grand empire en 1908, et bien que conseillé et subventionné par les Britanniques, il a suivi son propre chemin. Dans les années 1920, il achève sa conquête de l'Arabie en envoyant ses forces pour capturer les deux villes les plus sacrées de l'Islam, la Mecque et Médine. La Mecque et Médine étaient dirigées par Sherif Hussein, l'idole britannique Sir Henry McMahon et Sir Ronald Storrs avaient si ardemment courtisé dans leurs lettres infâmes et ratées de 1915 McMahon-Hussein. Et Lawrence et Gertrude Bell avaient travaillé si fort et si bien pour présenter le fils de Hussein, Faisal, comme un grand prince guerrier et homme d'État à David Lloyd George et Winston Churchill.

Mais en réalité, Sherif Hussein était méprisé et offensé comme un gaffeur répressif et avide de ses sujets endurants. Non seulement les Hachémites ne pouvaient pas enflammer le monde arabo-musulman contre les Ottomans, mais ils ne pouvaient même pas protéger leur propre arrière-cour. Sherif Hussein a été envoyé par Ibn Saud en 1925 alors que ses anciens sujets célébraient avec empressement non pas leur conquête mais leur libération. À ce moment-là, Churchill, sous l'impulsion de Lawrence et Bell, avait créé le royaume d'Irak juste pour le fils de Hussein, Faisal. Cela ne s'est pas avéré être une décision heureuse ou sage. Pendant ce temps, le véritable pouvoir en Arabie était celui d'Ibn Saoud.

Le père fondateur

Ibn Saoud a construit le Royaume d'Arabie saoudite et a unifié ses tribus par l'imposition de l'islam wahhabite puritain en réaction au califat ottoman prétendument cosmopolite, corrompu et en décomposition à Constantinople. Mais c'est une déformation sauvage de prétendre que le wahhabisme saoudien traditionnel équivaut au radicalisme islamique qui a balayé le monde musulman dans les années 1980. La source de ce radicalisme ultérieur était la révolution islamique de l'ayatollah Ruhullah Khomeini en Iran. La révolte wahhabite d'Ibn Saud et la révolte chiite de Khomeiny peuvent être considérées comme l'équivalent de la Réforme protestante, mais cette dernière était beaucoup plus radicale que la première.

Ibn Saoud a suspendu les deux guerres mondiales mais n'a jamais montré la partialité pour les nazis que d'autres dirigeants arabes (comme Haj Amin al-Husseini, les commandants de l'armée irakienne formée par les Britanniques, et même Anwar Sadat) l'ont fait notoirement. Et il était implacable dans sa haine du communisme en tant que force révolutionnaire diabolique. Il ressentait la même chose à propos du sionisme, d'ailleurs. Mais il a également été tout au long de sa vie un grand et reconnaissant ami des États-Unis. Il détestait les Juifs, mais il était consterné et dégoûté par l'Holocauste.

Ibn Saud a bâti son royaume non pas en détruisant les anciennes valeurs et les voies mais en les restaurant et en les chérissant. Il était l'exemple d'un cheikh bédouin classique. Beaucoup des (vraies) histoires racontées à son sujet correspondraient à des personnages comme Jethro et Abraham dans la Bible, ou la première génération de dirigeants arabes après Muhammad. Contrairement à Gamal Abdel Nasser en Égypte, Ibn Saoud n'a jamais tenté de déstabiliser ou de renverser les nations voisines. Les styles occidentaux de démocratie parlementaire lui étaient étrangers et ridicules, mais il pratiquait soigneusement les formes traditionnelles de médiation et de consultation dans le désert arabe au sein de sa tribu et de la société. C'est parce que ses fils ont tous poursuivi cette pratique au cours des cinq décennies et demie qui ont suivi sa mort que l'Arabie saoudite, contre tant de prédictions condamnant le contraire, est restée aussi stable et réussie qu'elle l'a été.

Le roi Faisal et l'arme à pétrole

Faisal ibn Abdulaziz est devenu roi d'Arabie saoudite en 1964. Son ascension au trône n'avait été assurée que par son talent. Il était l'un des fils aînés d'Ibn Saud, mais pas l'héritier apparent dans la ligne de succession. Mais il était clair bien avant la mort de son père en 1952 qu'il était le favori du vieil homme. À Lake Success en 1947, le jeune prince Faisal avait mené la farouche opposition des nations arabes au plan de partition de l'ONU pour créer l'État d'Israël. De tous les dirigeants du royaume du désert au cours des soixante prochaines années, il se révélera de loin le plus implacable dans son opposition à l'existence même de l'État juif.

Mais lorsque Faisal est arrivé au pouvoir, l'Arabie saoudite semblait en difficulté. Son frère inutile, le roi Saud ibn Abdulaziz, avait dilapidé les revenus pétroliers croissants du royaume tout en laissant le consortium des compagnies pétrolières américaines d'Aramco avoir les mains libres. L'Arabie saoudite est apparue sous la menace de la subversion révolutionnaire communiste et socialiste arabe. Le charismatique Gamal Abdel Nasser chevauchait dans toute la région après avoir défié les Britanniques et les Français en 1956. Les monarchies conservatrices semblaient renverser le Moyen-Orient. Des régimes révolutionnaires qui voulaient renverser la monarchie saoudienne existaient désormais aux frontières nord et est du pays. La monarchie irakienne avait été impitoyablement massacrée par un coup d'État militaire en 1958. Nasser faisait de l'Égypte la mini-superpuissance militaire de la région avec des armes soviétiques, et la Syrie était son alliée. Faisal, dévotement musulman et passionnément fidèle aux traditions désertiques de son peuple bédouin et à la mémoire de son défunt père, semblait un anachronisme ridicule dans le monde arabe moderne. Au lieu de cela, il était sur le point de le transformer à son image.

Des personnages comme le frère évincé de Faisal, le roi Saud, le roi obèse Playboy, le roi Farouk d'Égypte, et le roi Faisal I d'Irak, le chéri de TE Lawrence, Churchill et Gertrude Bell, avaient conduit de nombreux occidentaux et communistes à supposer que tous les monarques arabes héréditaires pouvaient être écrits. off comme faible et décadent. Mais Faisal, un pieux religieux, ne l'était pas. Il était un bourreau de travail calme, méthodique et même timide qui a entrepris de nettoyer les finances néfastes de son pays et d'étudier les termes de sa relation avec les compagnies pétrolières américaines. Il n'a pas eu droit à des discours grandioses et vides comme Nasser. Il détestait le communisme avec au moins autant de passion que le sionisme. Il s'est avéré un formidable ennemi pour les deux.

Faisal s'est rendu compte que la ligne hachémite ne menaçait plus l'Arabie saoudite riche en pétrole. La maison royale hachémite avait été éteinte en Irak, et la Jordanie du roi Hussein était trop petite pour s'en inquiéter. En effet, Faisal a réalisé l'avantage de garder la Jordanie entre les mains prudentes et responsables du roi Hussein. De cette façon, Faisal pourrait soutenir Yasser Arafat et son jeune OLP contre Israël, mais aussi utiliser la Jordanie comme tampon, l'empêchant d'être une autre tête de pont révolutionnaire comme l'Irak, la Syrie et l'Égypte.

Faisal a été aidé par les événements mondiaux. En 1967, la même année d'époque où Israël a brisé les rêves de Nasser et conquis la Cisjordanie, Gaza et la ville sainte de Jérusalem, les grandes réserves de pétrole du Texas ont commencé à manquer. Faisal a bénéficié de sa vaste expérience en tant que diplomate au service de son défunt père et en tant que figure aînée la plus respectée du royaume sous le règne de son frère sans valeur. En échange d'un financement riche de l'OLP dans ses attaques de guérilla contre Israël et des cibles israéliennes et juives du monde entier, il a obtenu l'immunité pour son pays contre les troubles et la subversion de l'OLP qui ont affligé la Jordanie et le Liban. Il a autorisé ses ministres du pétrole à entamer des négociations avec Shah Reza Pahlavi, le dictateur autocratique de l'Iran chiite à travers le golfe Persique, sur la coordination de leurs politiques de fixation des prix du pétrole.

Après la mort de Nasser en 1970, Faisal a trouvé son successeur, Anwar Sadat, un changement bienvenu. Sadate n'avait pas les ambitions grandioses de Nasser de provoquer la révolution et des ravages dans le monde arabe. Comme Faisal, il était prêt à travailler en coopération avec les Américains et était antisoviétique. Et il a offert la seule option militaire arabe réaliste contre Israël. Les deux hommes ont créé un nouvel axe saoudo-égyptien qui reste aujourd'hui un facteur clé de stabilité dans le monde arabe.

En 1973, lorsque Sadate a lancé 80 000 soldats égyptiens contre la coquille creuse israélienne d'une ligne défensive du côté est du canal de Suez, Faisal a également frappé. Au cours des semaines suivantes, au choc puis à l'horreur du monde, l'Arabie saoudite et l'Iran ont conduit l'Irak, l'Indonésie, le Venezuela et les autres principaux pays producteurs de pétrole à augmenter arbitrairement le prix du pétrole. En quelques mois, ils l'ont quadruplé. La Grande-Bretagne et la France se sont entièrement retirées du Moyen-Orient. Les États-Unis étaient épuisés et démoralisés par la guerre du Vietnam.

Aucune des grandes puissances occidentales n'avait ni le poids militaire ni le culot de tenter de s'opposer aux principaux pays producteurs de pétrole, soit par l'invasion, soit en fomentant un coup d'État. En outre, l'Arabie saoudite et l'Iran étaient censés être les principaux alliés des États-Unis dans la région. Nixon et Henry Kissinger avaient construit avec empressement le shah d'Iran en tant que policier régional pour empêcher les soviétiques et les régimes révolutionnaires arabes de pénétrer dans les champs pétroliers saoudiens et koweïtiens. Les Saoudiens, cependant, avaient à juste titre jugé que le shah était un mégalomane instable et imprévisible auquel les Américains ne pouvaient pas faire confiance, et Faisal a offert au shah un accord qu'il ne pouvait refuser: augmenter considérablement les revenus pétroliers. «L'arme à pétrole» était née.

Faisal n'a pas hésité à l'utiliser à l'échelle mondiale. Menacée par le gros bâton de la flambée des prix du pétrole ou par la suspension de l'approvisionnement en pétrole, des dizaines de pays ont mis fin à leurs relations diplomatiques avec Israël. Les pays du tiers monde ont expulsé les équipes de développement israéliennes qui faisaient partie de la tentative fatale du Premier ministre Golda Meir de faire d'Israël le chef d'un nouveau bloc de pouvoir du tiers monde. Alors que les nations africaines tombaient docilement derrière les Saoudiens, les Nations Unies se sont transformées du jour au lendemain en un mégaphone mondial implacable de rejet et de haine contre Israël et les États-Unis. Faisal n'a pas caché son côté obscur. Il n'était pas seulement implacablement antisioniste et dévoué à l'anéantissement d'Israël, mais également antisémite.

Il croyait que l'ancienne «diffamation de sang», longtemps discréditée, selon laquelle les Juifs tuaient des enfants musulmans et chrétiens et utilisaient leur sang pour cuire des matzos de la Pâque. Il croyait aux Protocoles des Sages de Sion, le complot juif forgé pour conquérir le monde concocté par l'Okhrana, la police secrète tsariste russe. Hitler avait utilisé les Protocoles comme l'une de ses justifications de l'Holocauste, et l'historien Norman Cohn l'a qualifié à juste titre de «mandat de génocide». Faisal en a donné avec enthousiasme des exemplaires à ses visiteurs en cadeau. Il s'est avéré que Faisal était bien en avance sur son temps pour défendre un mouvement panarabe revitalisé basé sur l'extrémisme religieux. Il a considérablement augmenté le financement des madrassas, écoles religieuses islamiques, à travers le monde islamique. Il n'était pas typique de ses successeurs, mais il a placé la politique saoudienne sur des chemins fatidiques que ses successeurs n'ont pas osé changer.

On ne sait pas jusqu'où Faisal aurait pu aller. Aurait-il fait cause commune avec Ronald Reagan pour faire tomber l'Union soviétique, comme l'ont fait ses successeurs? Il aurait pu - ou il aurait pu refuser à cause du fort soutien de Reagan à Israël. Il aurait bien pu faire cause commune avec l'ayatollah Khomeiny après la révolution islamique en Iran. La perspective de l'Arabie saoudite et de l'Iran unis dans une implacable opposition aux États-Unis et à Israël aurait pu transformer le monde au début des années 80, et pas pour le mieux. Mais le 25 mars 1975, dans un majlis, un rassemblement traditionnel de membres de la famille royale saoudienne, où même les membres les plus obscurs et les plus jeunes ont été autorisés à présenter leurs griefs et leurs préoccupations, le roi Faisal a été abattu. Il a été victime non pas d'un révolutionnaire communiste, nassérien ou extrémiste islamiste, mais de son propre neveu, un drogué mentalement dérangé qui avait passé du temps en Californie. Le tueur a été reconnu coupable de régicide et décapité trois mois plus tard.

Les trois menaces de l'Arabie saoudite

Le roi Faisal a été suivi du roi Khaled (1975-1982), du roi Fahd (1982-2005) et du roi Abdullah (agissant en tant que prince héritier et régent, 1995-2005). Au cours de ces années, l'Arabie saoudite a considéré les trois plus grandes menaces à son existence comme un Iran révolutionnaire, un Irak agressif ou instable et le radicalisme islamique. Les attitudes des Saoudiens envers l'Iran ont énormément fluctué depuis la révolution islamique de 1979, culminant finalement dans la peur des chiites radicaux, qui ont poussé le royaume dans les bras de Ronald Reagan. Comme les États-Unis, les Saoudiens dirigés par le roi Fahd ont financé Saddam Hussein dans sa guerre contre l'Iran jusqu'en 1988. Cependant, lorsque Saddam a avalé le Koweït en juillet 1990, les dirigeants saoudiens terrifiés ont réalisé qu'ils pourraient très facilement être les prochains.

Les relations avec les États-Unis sont devenues encore plus étroites et l'Arabie saoudite est devenue la gare de triage des 700000 armées alliées dirigées par les États-Unis - la plus grande jamais rassemblée au Moyen-Orient - qui ont brisé la puissance militaire de Saddam lors de la guerre du Golfe de 1991. Cependant, les relations avec les États-Unis se sont lentement détériorées au cours des années Clinton. Cela n'a pas aidé lorsque Warren Christopher, prudent et plein de tact, a été remplacé en tant que secrétaire d'État lors du deuxième mandat de Clinton par Madeleine Albright, pro-démocratie.

De plus, le roi Fahd mourait lentement et, à la fin des années 1990, le pouvoir effectif dans le royaume était passé à son frère le prince héritier Abdullah ibn Abdulaziz. Bien que prudemment pro-américain, Abdullah était beaucoup plus traditionnel et incorruptible que Fahd. Il a perdu confiance en Clinton et Albright et était préoccupé par l'effet financier de la chute des prix mondiaux du pétrole sur la stabilité budgétaire du royaume. Il a également noté que l'Iran avait élu son chef le plus modéré depuis avant la révolution de 1979, Mohammad Khatami. Ainsi, en 1999, Saudi Abdullah a conclu un accord de limitation de la production de pétrole et de contrôle des prix avec l'Iran. Les deux géants ont rapidement montré qu'ils avaient toujours le pouvoir au sein de l'OPEP, dans les bonnes circonstances, pour faire la différence. Au cours des quatre prochaines années, les prix du pétrole ont triplé, passant d'une dizaine de dollars le baril à plus de trente. Cela semblait être beaucoup d'argent à l'époque. Le président Khatami a servi deux mandats, mais son successeur en 2005 était un homme très différent. Le roi Abdallah a rencontré le président Mahmoud Ahmadinejad et, selon des sources saoudiennes, s'est rapidement alarmé de la façon dont il pouvait être irrationnel et imprévisible. C'était un bon argument pour stabiliser les relations avec les États-Unis.

Malheureusement pour les Saoudiens, de leur point de vue, les États-Unis n'ont pas agi avec prudence ou responsabilité au Moyen-Orient non plus, après la guerre en Irak en 2003 et le renversement de Saddam Hussein. Ils étaient heureux en privé de voir Saddam partir, mais ils savaient par expérience que la démocratie libérale occidentale ne fonctionne pas dans leur partie du monde. Les Saoudiens étaient également très méfiants de la querelle sunnite-chiite irakienne qui se répandait dans leur propre pays. L'opinion populaire parmi les musulmans sunnites en Arabie saoudite était fortement engagée du côté des sunnites en Irak. Mais Dhahran, riche en pétrole, abrite de nombreux chiites, peut-être même une majorité. Les Saoudiens ont réagi en construisant une barrière de sécurité massive et coûteuse à leur frontière nord.

Les Saoudiens avaient une préoccupation encore plus immédiate. En 2006, l'armée américaine notait un nombre croissant de jeunes Saoudiens actifs dans l'insurrection sunnite en Irak, en particulier dans les rangs des kamikazes. Cette identification était prévisible, mais elle effrayait les Saoudiens. Le soutien saoudien aux moudjahidines anti-communistes en Afghanistan a provoqué Ben Laden, al-Qaïda, le 11 septembre et les attentats de 2003 en Arabie saoudite. La guerre civile en Irak a menacé de produire un nombre beaucoup plus important de Saoudiens radicalisés déterminés à renverser leur propre gouvernement. Les Saoudiens ont donc réprimé les enseignants religieux radicaux à l'intérieur de leurs propres frontières. Tout en essayant de sceller leurs frontières nord, ils ont également essayé de sceller leur frontière sud avec le Yémen, d'où environ 400 000 personnes par an se rendaient au nord pour une vie meilleure. Les Saoudiens, soupçonnant que des éléments radicaux du Yémen appauvri infiltraient leur royaume, ont agi pour les fermer en construisant une autre clôture de sécurité.

La monarchie saoudienne aura toujours ses propres intérêts nationaux, mais les intérêts d'une monarchie conservatrice sont beaucoup plus susceptibles de s'aligner à l'avenir, comme ils l'ont fait par le passé, sur le désir des États-Unis d'un milieu stable, non communiste et non radical. Est. Et si nous suivons les conseils des Saoudiens, les monarchies conservatrices et axées sur la tradition sont un meilleur pari pour l'avenir d'un Moyen-Orient pro-occidental que les démocraties islamiques et les islamistes qu'ils pourraient élire.