Peuples et nations

Roger Sherman: père fondateur et «un vieux puritain»

Roger Sherman: père fondateur et «un vieux puritain»



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Thomas Jefferson a décrit un jour Roger Sherman comme «un homme qui n'a jamais rien dit de stupide de sa vie». John Adams a dit qu'il était «un vieux puritain, aussi honnête qu'un ange et aussi ferme dans la cause de l'indépendance américaine que le mont Atlas». De tels éloges de la part de deux des hommes les plus éminents de la génération fondatrice semblent indiquer que Roger Sherman serait un nom reconnu dans l'histoire américaine, mais il ne l'est pas. Sa stature a été injustement éclipsée par d'autres membres de la génération, mais la Constitution des États-Unis, par exemple, était autant le document de Sherman que celui de James Madison, sinon plus. Il était le seul membre de la génération fondatrice à apposer sa signature sur les statuts de 1774, la déclaration d'indépendance, les articles de la Confédération et la Constitution des États-Unis. Sherman était le Patrick Henry du Connecticut, la figure politique la plus dominante de son État et, à part John Hancock, sa région. Il était également un «fédéraliste modéré», un homme qui favorisait un gouvernement central plus fort mais reconnaissait l'importance du pouvoir d'État. À une époque qui défend l'action fédérale, les grandes dépenses publiques et le «leadership» agressif centralisé, Sherman semble archaïque. Mais c'est précisément pourquoi il devrait être étudié.

Roger Sherman est né en 1721 à Newton, Massachusetts. Le premier Sherman à s'installer dans les colonies britanniques d'Amérique du Nord, John Sherman, est arrivé en 1636, juste une décennie après la création de la Massachusetts Bay Colony. Roger Sherman pouvait alors compter sa famille parmi les plus anciennes de la région. Son père, William Sherman, était cordonnier et fermier à Stoughton, Massachusetts. Sherman a appris le métier de son père et était en grande partie autodidacte, consacrant une grande partie de son temps libre à l'étude de la théologie, de l'histoire, des mathématiques, du droit et de la politique. Après la mort de son père, Sherman a déménagé à New Milford, Connecticut, en 1743 - selon la légende, il a parcouru toute la distance avec ses outils sur le dos - et est rapidement devenu un homme de premier plan dans la ville.

Il a été nommé arpenteur du comté de New Haven en 1745, un poste qui a conduit à une richesse considérable et à des propriétés foncières importantes. Sherman a occupé divers postes politiques et civiques à New Milford, notamment juré, greffier municipal, greffier de l'église, diacre, commissaire d'école et agent municipal de l'Assemblée du Connecticut. Il possédait le premier magasin de la ville et a publié une série d'almanachs entre 1750 et 1761 qui illustrait sa profondeur de connaissances en mathématiques et sa propension à l'esprit et à la sagesse. Il a été admis au barreau en 1754 et a été élu à l'Assemblée générale en 1755. Sherman a été nommé juge de paix et juge du tribunal de comté et a été renvoyé à la législature chaque année sauf deux entre 1755 et 1761.

Il s'installe à New Haven en 1761 et s'implique au Yale College, d'abord en tant que marchand vendant des fournitures aux étudiants, puis en tant que contributeur à la construction de la chapelle du collège et enfin en tant que trésorier de l'école. Yale lui a décerné une maîtrise honorifique en arts en 1768. New Haven l'a envoyé à la chambre haute de la législature en 1766, où il a servi jusqu'en 1785, et il a été nommé juge à la cour supérieure du Connecticut en 1766, poste qu'il détenu jusqu'en 1789. Sherman écrivait dans son almanach: «Tout homme libre devrait promouvoir le bien public.» Les habitants du comté de New Haven le considéraient comme un intendant compétent du bien public pendant la majeure partie de sa vie, et son service à son L'Etat était exemplaire, mais la Révolution allait marquer sa carrière et faire de lui une figure publique bien connue dans tous les États.

L'Atlas

Roger Sherman a été l'un des premiers partisans des Sons of Liberty, fondés pour résister aux actes parlementaires injustes et inconstitutionnels tels que le Stamp Act de 1765. Lorsque l'organisation s'est tournée vers la violence, cependant, Sherman s'est retourné contre le groupe et a accusé qu'il avait tendance à «affaiblir l'autorité du gouvernement. »Sherman a soutenu le boycott des produits britanniques et a présidé le comité de correspondance de New Haven, parce que les deux étaient des manifestations pacifiques contre l'activité britannique inconstitutionnelle. Il voulait assurer l'ordre tout en continuant de faire valoir les droits des Anglais et la suprématie de la loi du Connecticut sur les actes parlementaires.

Cela le plaça à l'avant-garde de l'opinion publique en 1774. Il était conservateur, mais il reconnaissait les Britanniques comme une menace pour l'ordre colonial du Connecticut. Le point de basculement pour Sherman fut les Coercive Acts de 1774 et Lexington and Concord en 1775. En poussant la violence contre les colonies, le roi George III, dans l'esprit de Sherman, abdiqua son autorité et viola la charte du Connecticut. À la veille de son élection au premier Congrès continental en 1774, il a informé la délégation du Massachusetts auprès de cet organe qu'il pensait qu'ils auraient dû «annuler la partie de leur lettre circulaire où ils permettaient au Parlement d'être la législature suprême sur les colonies de toute façon». »Il était particulièrement préoccupé par le rôle de l'Église anglicane dans le Connecticut et craignait que l'autorité britannique ne comprenne le renforcement de l'Église dans les colonies du Nord, une région qui avait toujours exprimé son hostilité à la religion anglicane orthodoxe. Sherman était un congrégationaliste, pas un anglican, et l'église congrégationaliste ou puritaine était l'église officiellement établie dans le Massachusetts et le Connecticut même après la guerre.

Il a signé les statuts en 1774 et a convenu avec certains des membres les plus «radicaux» du Congrès en ce qui concerne les droits coloniaux, mais il a également signé la pétition de la branche d'olivier de 1775 et a cherché à éviter la guerre si possible. Roger Sherman a poursuivi la meilleurs intérêts du Connecticut, et était avant tout un Connecticuter. En raison de son opposition connue au Parlement et de son conservatisme, il a été nommé avec Adams, Jefferson, Franklin et Robert Livingston pour siéger au comité chargé de rédiger la Déclaration d'indépendance. Sherman considérait la Déclaration comme le meilleur moyen de préserver le gouvernement et la société traditionnels du Connecticut, et non comme une formalisation de droits humains abstraits. La sécession de l'empire protégeait la souveraineté et la culture du Connecticut.

Il a montré sa partisanerie du Nord lors de la sélection d'un général pour diriger l'armée continentale. Il préférait un candidat du Nord et n'aimait pas l'idée d'un Virginian à la tête d'une armée de la Nouvelle-Angleterre au début de la guerre, bien qu'il ait finalement voté pour Washington. Il s'est particulièrement réjoui des succès des généraux du Nord tout au long du conflit.Roger Sherman a finalement considéré que Washington était un général capable, et le fils de Sherman, Isaac, a atteint le grade de lieutenant-colonel sous le commandement de Washington et a servi avec distinction dans plusieurs batailles importantes.

Sherman était un membre actif et énergique du Congrès et a siégé à plusieurs comités importants, y compris les voies et moyens, le comité de la guerre et des ordonnances et le comité des affaires indiennes. On lui a également demandé d'aider à rédiger un plan d'union et a siégé au comité qui a proposé les articles de la Confédération. Lorsque plusieurs délégués au Congrès ont fait valoir que la représentation dans la nouvelle union devrait être basée sur la population des États, Sherman s'est levé et a déclaré: «Nous sommes des représentants des États, pas des individus. États de Hollande. Le consentement de chacun est nécessaire. Trois colonies gouverneraient le tout, mais ne disposeraient pas d'une majorité de forces pour exécuter les votes. Le vote doit être pris de deux manières; Appelez les colonies et appelez les individus, et ayez une majorité des deux. »Les États étaient souverains, et Sherman était déterminé à protéger leurs droits et leur intégrité et à ne pas réduire le gouvernement à une collection« nationale »d'individus. Il a consacré une grande partie de son énergie au Congrès au crédit public.

Roger Sherman s'est opposé à la monnaie fiduciaire gonflée par la monnaie fiduciaire, a plaidé pour des impôts plus élevés et s'est opposé aux prêts inutiles. Il était sobre et sobre, et le champion des dépenses limitées. Si l'armée continentale devenait trop chère, Sherman a suggéré d'utiliser plus de milice. Si les frais diplomatiques s'accumulaient, il a insisté pour limiter leurs comptes de dépenses. Lorsque les commissions pour approvisionner les agents sont devenues incontrôlables, il a recommandé de les placer sur le salaire. Sherman était l'antithèse du bureaucrate moderne.

C'était un comptable méticuleux et un gardien des deniers publics. Il a servi au Congrès sans relâche de 1774 à 1781 et a été renvoyé de 1783 à 1784. Au moment où il a quitté le Congrès, il était considéré comme le «père» du groupe et l'un des législateurs les plus qualifiés, avec un contemporain le décrivant comme «Rusé comme le diable» dans l'élaboration de la législation.

La retraite du Congrès ne signifie pas la retraite de la politique. Sherman a continué de servir son État et sa communauté. Il a été élu maire de New Haven en 1784, poste qu'il a occupé jusqu'à sa mort, et a été chargé de réviser la loi du Connecticut, une tâche qui a conduit à la publication des lois et des lois de l'État du Connecticut. Il a occupé son poste à la cour supérieure de l'État et a exercé le droit à New Haven tout en s'occupant d'une famille nombreuse - il a eu quinze enfants entre deux épouses, la première, Elizabeth Hartwell, décédée en 1760, et la seconde, Rebecca Prescott, qui a survécu. lui. Il était déjà un vieil homme lorsque la Convention d'Annapolis de 1786 a demandé qu'une convention de tous les États se réunisse à Philadelphie l'année suivante. Le Connecticut a envoyé à contrecœur une délégation, et lorsque le fervent anti-fédéraliste Erastus Wolcott a décliné sa sélection, le législateur a choisi Sherman, le sage, conservateur et ancien défenseur du pouvoir de l'État, à sa place.

Le compromis du Connecticut

Roger Sherman a pris son siège à la Convention le 30 mai 1787, deux jours après qu'Edmund Randolph a présenté le «plan Virginia». Il a immédiatement manifesté son soutien à une révision des pouvoirs du gouvernement central, mais il n'était «pas disposé à faire trop de percées dans le système existant »car il craignait que les États ne le permettent. Sherman parlait fréquemment et assistait à la plupart des séances. Il était contre les élections démocratiques parce que le peuple était "constamment susceptible d'être induit en erreur" et ne choisirait pas de candidats "en forme", et il a plaidé pour un exécutif choisi par le législateur. Cela empêcherait «l'essence même de la tyrannie». Il pensait également que le législateur devrait avoir le pouvoir de «retirer l'exécutif à son gré» et a mis en garde contre le pouvoir exécutif absolu, car «personne ne peut être trouvé si loin par-dessus tout le reste en la sagesse. »Lorsque la Convention est apparue dans une impasse après plusieurs semaines, Sherman a appuyé la proposition de prière de Benjamin Franklin lors des sessions quotidiennes de la Convention.

Roger Sherman a représenté le Connecticut au comité chargé de trouver un compromis entre des plans concurrents de représentation au sein du nouveau gouvernement. Le «Connecticut» ou «Grand Compromis» a suivi la même voie qu'il avait préconisée au Congrès continental. Les États devaient avoir une représentation égale dans la chambre haute tandis que la chambre basse aurait une représentation basée sur la population. Ceci est souvent décrit comme une protection pour les «petits États», mais Sherman a clairement indiqué à maintes reprises qu'une représentation égale protégeait tous les États d'un pouvoir fédéral arbitraire. Madison a rapporté dans son journal des débats que Sherman «exhortait à la qualité des votes, non pas tant pour la sécurité des petits États que pour les gouvernements des États, qui ne pouvaient être préservés que s'ils étaient représentés et avaient un le gouvernement général. "

Il a également réussi à faire pression contre un veto fédéral aux lois des États afin de protéger la souveraineté des États. Avec le compromis, Sherman s'est assuré que la Constitution serait le meilleur document que les États approuveraient. Il ne pensait pas que les États céderaient volontiers une grande partie de leur autorité à un gouvernement central plus fort. Il avait raison. La ratification serait un processus difficile dans les États les plus puissants de Virginie, du Massachusetts et de New York. Au Connecticut, il a utilisé son influence considérable pour obtenir l'approbation de la Constitution, qui a été ratifiée par une écrasante majorité. Sa lettre de septembre 1787 à l'Assemblée législative, transmettant la Constitution pour examen, nia spécifiquement que le nouveau gouvernement empiéterait sur la souveraineté de l'État.

«La représentation égale des États au Sénat, et la voix de cette branche dans la nomination des bureaux, garantiront les droits des États inférieurs et supérieurs.» Et bien que «certains pouvoirs supplémentaires soient conférés au Congrès… ces pouvoirs ne s'étendent qu'aux questions respectant les intérêts communs de l'Union et sont spécialement définis, de sorte que les États particuliers conservent leur souveraineté dans toutes les autres questions. »Il voulait que le Connecticut soutienne la Constitution sans crainte car le Connecticut resterait souverain, pas le gouvernement central.

Les condamnations prononcées contre Roger Sherman pour les droits de l'homme l'ont conduit à s'opposer à l'inclusion d'une charte des droits dans la Constitution. Il pensait qu'en insistant sur les garanties «fédérales» de la liberté individuelle, le nouveau gouvernement central pourrait exclure tous les autres droits non énumérés et ainsi réduire considérablement la liberté. Il a fait valoir que les États avaient déjà des garanties de droits spécifiques, et parce que le nouveau gouvernement central n'aurait pas le pouvoir délégué de porter atteinte à ces droits, les États pourraient facilement protéger la liberté individuelle contre l'usurpation fédérale. Ses objections étaient sophistiquées et dûment notées et ont finalement abouti au neuvième amendement à la Constitution.

Roger Sherman a été immédiatement élu en tant que membre de la Chambre des représentants des États-Unis en 1788, où il a servi un mandat de 1789 à 1791. Il a soutenu une Banque des États-Unis et le retrait de la dette fédérale et a aidé à marteler le compromis qui a conduit à la prise en charge de dettes d'État en échange de la plantation de la capitale fédérale le long du Potomac, autrement connu sous le nom de «régime de prise en charge». Il a été choisi pour servir au Sénat des États-Unis en 1791 et y a servi jusqu'à sa mort en 1793. à l'âge de 72 ans.

Roger Sherman peut être considéré comme un fédéraliste anti-fédéraliste. Sherman croyait que la Constitution accordait au gouvernement fédéral des pouvoirs limités et délégués; il pensait que cela préservait les droits des États; et il ne l'aurait pas signé et ne l'aurait pas soutenu autrement. Il était un Connecticuter jusqu'à la fin, le représentant et le défenseur de son État, et celui qui croyait que le pouvoir exécutif devait être limité parce que "personne ne pouvait être trouvé si loin avant tout le reste dans la sagesse." Sherman savait qu'un l'exécutif est «l'essence même de la tyrannie», et que le meilleur contrôle du pouvoir de l'exécutif du gouvernement fédéral était l'autorité des États souverains - une observation qui semble très éloignée de ce que nous sommes maintenant.