Peuples et nations

John Marshall: père fondateur, fédéraliste fondateur

John Marshall: père fondateur, fédéraliste fondateur



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

«Le peuple a fait la Constitution et le peuple peut la défaire. C'est la créature de leur propre gré, et ne vit que de leur gré. »Ce sont les mots du juge en chef John Marshall dans sa décision de la Cour suprême de 1821 dans Cohens c. Virginia. Il a déclaré que la Cour suprême pouvait réviser les décisions des cours suprêmes des États, renforcé la «clause de suprématie» de la Constitution et solidifié l'idée que la Constitution était un document «vivant», «élastique». Marshall avait tort en 1821, du moins en ce qui concerne la façon dont les ratificateurs voulaient que la Constitution soit lue, mais ses opinions ont dépassé celles de ses adversaires. Le père fondateur John Marshall n'est peut-être pas un nom familier à la plupart des Américains, mais il est, avec Hamilton, l'un des fédéralistes les plus importants de l'histoire américaine. Le gouvernement fédéral ne serait pas le même (ni aussi puissant) sans lui.

John Marshall est né le 24 septembre 1755 à la frontière de Virginie. Sa famille a vécu une vie modeste et confortable. Son père, Thomas Marshall, était un Américain de deuxième génération d'origine galloise. Sa mère, Mary Randolph, est issue d'une lignée plus prestigieuse. Elle était une descendante des familles Randolph et Isham, toutes deux liées à la noblesse anglaise du XVIIe siècle. John Marshall pouvait compter un certain nombre d'Américains importants dans sa famille élargie, dont Thomas Jefferson, Robert E. Lee et John Randolph de Roanoke. Il y a des doutes sur la légitimité de sa mère dans la famille Randolph, mais elle a été élevée par la famille et était considérée comme un membre «de sang». Marshall a passé la majeure partie de sa jeunesse à la frontière et avait peu d'éducation formelle. Sa famille n'était pas assez riche pour posséder une bibliothèque, bien qu'il connaissait plusieurs histoires romaines et une certaine littérature anglaise. Il s'est intéressé à la loi à dix-sept ans lorsque son père a acheté une copie des Commentaires de William Blackstone sur les lois d'Angleterre.

Ses passions juvéniles pour l'apprentissage et les loisirs frontaliers furent interrompues par la Révolution. À vingt ans, Marshall est devenu membre des Culpeper Minute Men et a pris part au siège de Norfolk en 1775. Il a été nommé lieutenant dans le 3rd Virginia Regiment de l'armée continentale en 1776 et a finalement atteint le grade de capitaine. Il a servi avec distinction dans les batailles de Brandywine, Germantown et Monmouth, et a souffert avec le reste de l'armée de Washington à Valley Forge en 1777 et 1778. La guerre a eu un effet intéressant sur l'idéologie politique de Marshall. Il a écrit que pendant la guerre, «il a été confirmé dans l'habitude de considérer l'Amérique comme mon pays et le Congrès comme mon gouvernement». Cela contrastait fortement avec la plupart des hommes de la génération fondatrice, en particulier les Sudistes tels que John Taylor ou Nathaniel Macon, qui considéraient leur État comme leur pays et les «États-Unis» comme une simple confédération expéditive. Marshall devenait rapidement nationaliste pendant la guerre.

Il est rentré chez lui lorsque sa commission a expiré en 1779 et a été mis hors service en 1781. Il a assisté à une série de conférences de droit données au Collège de William et Mary par le célèbre juriste George Wythe en 1780 et a été admis au barreau du comté de Fauquier la même année. Il est tombé amoureux de la fille du trésorier de l'État pendant son séjour à Williamsburg et les deux se sont mariés en 1783. Entre-temps, John Marshall a été élu à l'Assemblée législative de Virginie en 1782, a déménagé à Richmond et a ouvert un bureau dans la ville. Le travail était lent pour un homme que Jefferson appelait paresseux et prédisposé aux loisirs, et que la plupart des contemporains considéraient comme échevelé. Et bien qu'il ait peu d'argent, Marshall aurait joué une grande partie de son salaire, dépensé trop pour l'alcool et les événements sociaux, acheté un esclave occasionnel et spéculé dans la terre. La frugalité de son élevage frontalier s'est rapidement évaporée dans la «grande ville» de Richmond.

Indépendamment de ses propres problèmes financiers, Marshall considérait la politique de Virginie comme corrompue et a été choqué par ce qu'il considérait comme une démagogie latente par de nombreux dirigeants de Virginie, y compris Patrick Henry. La démocratie l'inquiétait. Beaucoup d'agriculteurs qui soutenaient Henry et contrôlaient le gouvernement étaient en faillite, et lorsque la rébellion de Shay a eu lieu dans le Massachusetts en 1786, Marshall a émis l'hypothèse que «l'homme ordinaire» était incapable de se gouverner lui-même. Bien sûr, la rébellion de Shay était une réaction à une fiscalité oppressive, mais pour Marshall, c'était une manifestation des maux de l'esprit de nivellement de la démocratie, et elle devait être vérifiée. La réforme constitutionnelle a offert cette possibilité.

John Marshall a chaleureusement soutenu les efforts de Madison pour renforcer le gouvernement central en 1787. Les deux hommes ont établi leur réputation d'opposants à la ferme emprise de Patrick Henry sur la législature de Virginie et se sont félicités d'une restriction (même au niveau fédéral) sur son pouvoir substantiel. Marshall a été membre de la convention de ratification de l'État en 1788. Il a soutenu la Constitution sans amendements et a pris la parole à plusieurs reprises pour défendre la vaste autorité du nouveau gouvernement, en particulier en ce qui concerne le nouveau pouvoir judiciaire. Ses déclarations préfiguraient ses actions en tant que juge en chef de la Cour suprême. Marshall a jeté les bases du contrôle judiciaire lorsqu'il a fait remarquer à la convention que la Cour suprême pouvait déclarer une loi «nulle» si le Congrès violait ses pouvoirs «énumérés» et «délégués».

Cette déclaration peut être lue de deux manières. Premièrement, Marshall a considéré le contrôle judiciaire comme constitutionnel en 1788, bien que la Constitution n'ait pas spécifiquement défini une telle doctrine. Il a été constant sur ce point tout au long de sa vie. Deuxièmement, Marshall plaide implicitement pour les droits des États lorsqu'il déclare que toute loi du Congrès qui violerait les pouvoirs «énumérés» et «délégués» de la Constitution était inconstitutionnelle.

John Marshall s'opposerait à cette position plus tard dans sa carrière. Il pensait également qu'une déclaration des droits était «simplement recommandée» parce que s'il en était «autrement, la conséquence serait que de nombreuses lois jugées commodes seraient inconstitutionnelles». Les anti-fédéralistes ont affirmé que c'était le point. Le pouvoir fédéral devait être vérifié. Marshall croyait le contraire et soutenait que le Congrès n'agirait jamais au-delà de la portée de ses pouvoirs «définis». Mais Marshall en est venu à croire que les pouvoirs «définis» du gouvernement fédéral étaient étendus.

Marshall a voté pour la Constitution et, en raison de sa performance à la convention, est devenu l'un des principaux fédéralistes de Virginie. Bien que sympathisant avec Washington, Adams et d'autres fédéralistes, il a refusé de servir dans le nouveau gouvernement à plusieurs reprises. Il refusa l'offre de procureur général de Washington en 1795 et une nomination comme ministre en France en 1796. Adams le persuada d'accepter le même poste en 1797, bien que l'acceptation de Marshall ait pu être motivée par des besoins financiers. Son salaire d'un an en tant que ministre était trois fois son salaire légal, et Marshall a utilisé cet argent pour économiser ses investissements chancelants. Une fois de retour de France, il a refusé un poste à la Cour suprême, mais a été élu au Congrès en 1799 en tant que fédéraliste.

Il était l'une des rares voix de soutien de l'administration Adams au Congrès, et en un an, Adams l'a nommé secrétaire d'État. Il n'a pas fait grand chose pendant son mandat au sein de l'exécutif, et sa paresse générale au bureau a conduit à une âpre bataille judiciaire des années plus tard (comme nous le verrons dans Marbury c. Madison). Lorsque le juge en chef de la Cour suprême, Oliver Ellsworth, a démissionné de son poste en 1801, Adams a nommé Marshall pour le poste. Ce fut la décision la plus importante de son administration. Marshall a accepté et, pendant les trente-cinq années suivantes, a dominé le pouvoir judiciaire des États-Unis et a défini les pouvoirs et les procédures du tribunal en termes fédéralistes.

Juge en chef

Le premier acte officiel de John Marshall en tant que juge en chef assermentait Thomas Jefferson en tant que président. C'est ironique, car les deux hommes seraient des rivaux amers tout le reste de leur vie. Marshall n'a pas fait grand-chose lors de sa première année sur le banc. Sa seule contribution importante a été la réorganisation du système de décision. À ce stade, chaque juge a rendu une décision distincte sur une affaire en question, mais après 1801, le tribunal a rendu une décision, généralement écrite par Marshall, et est ainsi apparu comme un «tribunal unifié». Ce n'est qu'en 1805 qu'un «dissident» »L'opinion est apparue aux côtés de« l'opinion majoritaire ».

Le Congrès sous contrôle républicain a refusé de permettre au tribunal de se réunir pendant plus d'un an. Lorsque le tribunal a repris ses travaux en 1803, Marshall a voulu s'assurer que le «prestige» de la Cour serait maintenu. La première affaire inscrite au dossier est apparue sous le titre Marbury c. Madison. Cette affaire impliquait en fait Marshall, il aurait donc dû être disqualifié de la présidence, mais il ne s'est pas retiré et a finalement rendu, en tant que «tribunal unanime», l'une des décisions les plus importantes de l'histoire du tribunal.

William Marbury a été nommé par le gouvernement fédéral d'Adams à un poste mineur dans le district de Columbia en vertu de la douteuse Judiciary Act de 1801, un projet de loi qui a élargi le système judiciaire fédéral et a permis à Adams de placer plusieurs juges fédéralistes dans le circuit fédéral. Lorsque Jefferson et les républicains ont pris le pouvoir en 1801, ils ont abrogé la loi. La commission de Marbury a été signée par Marshall, mais il n'a pas réussi à la lui remettre, la rendant non officielle. Jefferson a refusé de permettre à Marbury de prendre position, affirmant qu'un rendez-vous scellé d'une administration précédente ne constituait pas un acte juridique contraignant. Si le rendez-vous n'a pas été donné, il n'existait pas.

Marbury a demandé à la Cour suprême un mandamus - une demande légale d'action - pour que Madison émette le rendez-vous.John Marshall a sympathisé avec Marbury et a cru qu'il avait droit à son poste, mais a déclaré qu'il ne pouvait pas statuer sur l'affaire parce qu'il était hors de la juridiction du tribunal. S'il s'était arrêté là, le problème serait mort, mais Marshall a également déclaré une partie de la Judiciary Act «inconstitutionnelle», créant ainsi un «contrôle judiciaire».

Ce fut la vengeance personnelle de Marshall sur les résolutions de Virginie et du Kentucky. Jefferson et Madison ont souligné en 1798 par le biais des assemblées législatives de Virginie et du Kentucky que les États pouvaient opposer la souveraineté des États à l'application des lois par lesquelles le gouvernement fédéral outrepassait ses pouvoirs délégués. Marshall n'était pas d'accord. Le contrôle judiciaire est devenu l'interprétation standard du pouvoir judiciaire à la suite de l'arrêt Marbury c. Madison, à la grande consternation de Thomas Jefferson qui, plus tard dans la vie, a déploré: «Pourtant, cette affaire de Marbury et Madison est continuellement citée par la magistrature, comme s'il s'agissait d'une loi établie , sans aucune aversion sur le fait qu'il ne s'agit que d'une dissertation obite du juge en chef. »En d'autres termes, Jefferson pensait que Marshall utilisait la cour comme pupitre pour ses théories politiques et juridiques personnelles et comme moyen d'attaquer ses ennemis.

Les républicains ont eu la chance d'arrêter Marshall en 1804. La Chambre des représentants a destitué le juge de la Cour suprême Samuel Chase pour des attaques partisanes sur le banc. Il s'agissait d'un «crime et délit élevés» selon la définition traditionnelle, et les républicains espéraient qu'en faisant un exemple de Chase, ils pourraient annuler le «contrôle judiciaire» et toute autre décision judiciaire fédéraliste douteuse et mettre en sourdine les juges activistes. Marshall avait vraiment peur. Il a témoigné timidement au nom de Chase. Lorsque le Sénat n'a pas condamné Chase, Marshall s'est engagé dans la guerre.

La portée de ses décisions au cours des trente années suivantes a couvert tous les aspects du pouvoir fédéral. Jefferson pensait que son objectif était de réduire l'autorité de l'État et de se venger des républicains. Il avait certainement des raisons de le croire. John Marshall a appelé les républicains des «théoriciens spéculatifs et des terroristes absolus». Il a statué en 1807 qu'Aaron Burr n'était pas coupable de trahison, un affront personnel à Jefferson qui voulait que Burr soit pendu pour son activité suspecte sur le frontière (où il était allégué que, entre autres, Burr complotait pour détacher les territoires occidentaux des États-Unis). Dans la décision Fletcher c. Peck de 1810, Marshall a déclaré une loi d'État inconstitutionnelle et a déterminé que les États ne pouvaient pas résilier leurs contrats. Cela a renforcé l'autorité fédérale et soumis les lois des États au contrôle judiciaire fédéral, ce que beaucoup de ratificateurs craignaient. Marshall lui-même a tenté d'atténuer ces craintes lors de la Convention de ratification de Virginie en 1788. "Peut-il faire des lois affectant le mode de transfert de propriété, ou des contrats, ou des réclamations, entre citoyens du même État?", A-t-il demandé au pouvoir fédéral en 1788. Il a dit non alors, mais a inversé le cap en 1810.

1819 fut une année chargée pour Marshall et une année déprimante et choquante pour les constructeurs stricts. Marshall a statué dans l'affaire Sturges c. Crowninshield que la compétence fédérale sur les contrats s'appliquait aux États et aux particuliers. En d'autres termes, la Cour suprême pouvait déterminer si les lois des États en matière de marchés privés et publics étaient constitutionnelles. Marshall a suivi un cours similaire dans l'affaire Dartmouth College. La Cour a jugé que les États ne pouvaient pas annuler un contrat, en l'occurrence la charte du Dartmouth College. Il s'agissait là encore d'un affront au pouvoir de l'État, mais sa décision la plus importante de 1819 était l'affaire McCulloch c. Maryland, une décision qui semblait justifier «l'interprétation vague» de la Constitution décrite par Alexander Hamilton en 1791.

Les États-Unis étaient dans une profonde dépression en 1819, et beaucoup ont attribué la «panique» aux politiques monétaires du système bancaire central (rien ne change). Le législateur du Maryland a prélevé une taxe sur la succursale de Baltimore de la Banque nationale afin de la faire disparaître, mais le président de la banque, James McCulloch, a refusé de payer la taxe. L'État a poursuivi et l'affaire a été portée devant la Cour suprême. Marshall a réalisé que c'était l'occasion parfaite d'écraser les droits des États - il a écrit après la décision qu'il craignait «que la constitution soit convertie en ancienne confédération».

Le principal problème était la constitutionnalité de la banque nationale. John Marshall a déclaré la banque constitutionnelle en vertu des pouvoirs «implicites» de la Constitution. «Que la fin soit légitime, qu'elle rentre dans le champ d'application de la constitution et que tous les moyens appropriés, clairement adaptés à cette fin, qui ne sont pas interdits, mais qui correspondent à la lettre et à l'esprit de la constitution, soient constitutionnels . »Donc, essentiellement, les fins justifient les moyens (élargir le gouvernement fédéral). Comme c'est pratique. Selon cette définition, tout peut être constitutionnel tant qu'il est conforme «à la lettre et à l'esprit de la constitution» tel qu'interprété par le gouvernement fédéral lui-même.

John Marshall ne s'est pas arrêté là. Il a défini unilatéralement la «clause de suprématie» et la «clause nécessaire et appropriée» de la Constitution. Premièrement, en ce qui concerne la «clause de suprématie», «Si une proposition quelconque pouvait obtenir l'assentiment universel de l'humanité, nous pourrions nous attendre à ce que ce soit le cas - le gouvernement de l'Union, bien que limité dans ses pouvoirs, est suprême dans sa sphère de compétence. action. "Mais la" clause nécessaire et appropriée ", a écrit Marshall," vise à élargir, pas à diminuer les pouvoirs conférés au gouvernement. Il prétend être un pouvoir supplémentaire, pas une restriction à ceux déjà accordés. »Ainsi, le gouvernement a des pouvoirs limités, mais ces pouvoirs limités sont infinis et implicites. En 1788, Marshall avait déclaré que le gouvernement fédéral avait des pouvoirs «énumérés» et «délégués». Il a contourné cette contradiction apparente en déclarant qu'en vertu d'une «interprétation stricte» de la Constitution, même un grand nombre des pouvoirs énumérés ne pouvaient pas être appliqués, de sorte que seule une «interprétation vague» de la Constitution permettait au Congrès de faire son «travail» de adopter une législation expansive.

Ses derniers coups portés aux droits des États se sont manifestés dans l'affaire Cohens c. Virginie susmentionnée et dans la décision de 1824 de Gibbons c. Ogden. La décision Cohens faisait suite à l'affaire McCulloch et la décision Gibbons a élargi le pouvoir fédéral en déclarant que le gouvernement fédéral, par le biais du pouvoir de réglementer le commerce, avait le pouvoir de «prescrire la règle selon laquelle le commerce doit être régi. Ce pouvoir, comme tous les autres conférés au Congrès, est complet en soi, peut être exercé dans toute sa mesure et ne reconnaît aucune limitation, autre que celle prévue par la constitution. »Selon cette définition, tout ce qui pourrait être considéré comme du« commerce »tombe de compétence et de réglementation fédérales.

L'architecte du grand gouvernement

John Marshall se méfiait de la capacité du peuple à gouverner et croyait que la liberté était mieux garantie par une autorité centrale agressive et non par les gouvernements locaux ou étatiques. John Randolph de Roanoke, un ami et un rival amer, était d'accord avec Marshall sur les dangers de la démocratie, ou «King Numbers» comme il l'appelait. Marshall croyait vraiment que la Constitution était, comme le disait Madison dans Federalist No. 10, la seule protection contre la «démagogie» de Patrick Henry et d'autres factions d'État. Mais, sans le savoir, il a préparé le terrain pour la croissance rapide du gouvernement central au XXe siècle. Son objectif était un objectif conservateur: mettre en place une protection contre la démagogie, mais il n'a finalement établi que les précédents d'un gouvernement central trop puissant qui était aussi sujet aux démagogues que n'importe quel État ou faction locale.

Marshall est décédé en 1835 à l'âge de quatre-vingts ans, remplissant sa nomination à vie sur le banc. Sa décision de rester jusqu'à sa mort était politique; il ne voulait pas qu'Andrew Jackson ait la satisfaction de nommer son remplaçant. Il est décédé pendant le deuxième mandat de Jackson. On peut soutenir que toutes ses décisions importantes étaient motivées personnellement ou politiquement d'une manière ou d'une autre. Il se sentit désolé d'avoir négligé la nomination de Marbury en 1803 et statua indirectement en sa faveur tout en donnant une conférence à Jefferson; il acquitta Burr en 1807 afin d'humilier Jefferson; il a statué contre la Géorgie en 1810 parce qu'il avait un intérêt financier dans une affaire similaire impliquant un contrat avec l'État de Virginie et ne voulait pas perdre d'argent; il croyait à l'hamiltonianisme et a donc jugé que les pouvoirs «implicites» étaient constitutionnels.

Il a dit un jour que «l'apogée de la distinction judiciaire signifie la capacité de regarder un avocat droit dans les yeux pendant deux heures et de ne pas entendre un mot maudit qu'il dit». Il a préféré la fermeture à l'ouverture et a rarement entendu ce que les adversaires avaient à dire. Ses théories constitutionnelles ont été «confirmées» par son protégé, Joseph Story, dans un traité de 1833 sur la Constitution qui est toujours en cours d'impression. Pour le meilleur ou pour le pire, le maréchal est l'un des membres les plus influents de la génération fondatrice.